Решение по делу № 33-24639/2023 от 06.07.2023

Судья: Богаткова З.Г.                                                          Дело № 33-24639/2023

                                                                         50RS0050-01-2023-000638-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космынина С. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Паюка О. С. к Шатурскому Р. ГУФССП России по Московской области,судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области К. М.О.,ООО "Городское консалтинговое бюро"о признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Паюк О.С. обратился в суд с иском к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области К. М.О., ООО «Городское консалтинговое бюро» о признании торгов недействительными.

Требования были мотивированы тем, что 07.03.2023 организатором торгов – ООО «ГКБ» были проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества по реализации арестованного имущества должника от 28.11.2022 в виде 1/2 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Считал, что торги проведены с нарушением, поскольку информация о торгах не была официально опубликована. Кроме этого, определением Арбитражного суда Владимировской области от 10.06.2022 были приняты обеспечительные меры в отношении данного имущества в виде приостановки реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Определением от 14.11.2022 указанные меры были отменены. Однако 16.12.2022 в период представления заявок на аукцион, 9 Апелляционным Арбитражным судом приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Спецгидрострой» в отношении спорного имущества. Таким образом, во время течения срока для подачи заявок на участие в аукционе в отношении имущества действовали обеспечительные меры, сведения о которых имеются в открытом доступе.

Спорное имущество, выставленное на торги, не подлежало реализации, поскольку он фактически не является его собственником, в права наследования на него не вступал. Принимая во внимание данные обстоятельства, просил признать торги недействительными.

Истец Паюк О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Шатурского РОСП Костина М.О., представитель ООО «Городское консалтинговое бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Городское консалтинговое бюро» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений в проведении процедуры торгов не имеется.

Третье лицо Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать недействительными открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества по реализации арестованного имущества должника от 28.11.2022 в виде 1/2 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> от 19.04.2022, принадлежащего Паюку О.С., взыскатель Космынин С.Н., цена 1 422 445,94 руб., окончание торгов – 07.03.2023, организатор торгов – ООО «городское консалтинговое бюро».

В апелляционной жалобе Космынин С.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Космынин С.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.05.2020 на основании решения Шатурского городского суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паюка О.С., предметом исполнения которого является обращение взыскания на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Постановлениями от 09.02.2021 на спорное имущество наложен арест и назначен ответственный хранитель – Паюк О.С.

25.02.2022 в рамках исполнительного производства принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости спорного объекта 1 673 465,81 руб.

Как следует из информации официального сайта ФССП России -https://fssp.gov.ru) на нем размещена информация по спорному имуществу, которые организованы ранее.

Какой-либо информации об оспаривание торгах в нарушении положений ч.3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ст. 449.1 ГК РФ на сайте органа осуществляющего исполнительного производства не содержится.

Кроме того, в соответствии с информацией на официальном сайте торгов (https://etp-itp.ru/public/auctions/lots/view/259/) о размещении информации о проведении торгов nttps://torgi.gov.m/new/public/lots/lot/22000008

-50000000018_l/(lotlnfo;info)?fromRec=false) имеется дата о проведении аукциона 28.12.2022.

Однако согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту 1 (аукцион продажи 93) от 07.03.2023, торги которые признаны не состоявшимися, проводились не 28.12.2022, как указано в извещениях, а 07.03.2023.

При этом какой-либо информации об организации торгов 07.03.2023 не содержится, что нарушает положения п.2 ст. 448, п.4 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно информации размещенной на интернет-странице проводимых торгов (https://etp-itp.ru/public/auctions/lots/view/259/) и официального сайта о размещении информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000008950000000018_l/(lotInfo:info)?fromRec=:false) дата начала предоставления заявок на участие: 28.11.2022г; дата окончания предоставления заявок 27.12.2022.

10.06.2022 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10790/2016 были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления реализации имущества: доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794 путем продажи с публичных торгов согласно постановлению судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Смирновой Е.Б. о передачи арестованного имущества на торги от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу№А11-10790/2016 данные обеспечительные меры были сняты. Срок обжалования данного определения в силу положений ч.3.ст. 223 АПК РФ истек 23.11.2022.

16 декабря 2022 во время течения срока предоставления заявок на участие в аукционе, 9 Апелляционным Арбитражным судом по делу №А11-10790/2016 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» Соколова В.В. о принятии обеспечительных мер. Указанным определением были приняты обеспечительные меры, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецгидрострой» в виде приостановления реализации спорного имущества. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 350, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицо организовавшее торги, а также орган (должностное лицо) осуществляющее исполнительное производство нарушили законодательство относительно опубликования информации о проводимых торгах, а также уведомление о них заинтересованных лиц (в том числе должника).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что во время течения срока подачи заявок на участие в аукционе на имущество, являющегося предметом аукциона, судом были наложены и действовали обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества, являющегося предметом торгов, приостановление торгов имелось на протяжении с 16.12.2022 по 07.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования и признал недействительными открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества по реализации арестованного имущества должника от 28.11.2022 в виде 1/2 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ПГ88-Г от 19.04.2022, принадлежащего Паюку О.С., взыскатель Космынин С.Н., цена 1 422 445,94 руб., окончание торгов – 07.03.2023, организатор торгов – ООО «городское консалтинговое бюро».

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Космынин С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, что ограничило его в процессуальных правах и не позволило заявить о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ право на привлечение к участию в деле в качестве ответчика имеет только истец, лишь по его ходатайству и с его согласия суд имеет право привлечь в качестве соответчика или заменить одного ответчика на надлежащего ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи