Решение от 22.09.2022 по делу № 2-3448/2022 от 21.03.2022

Дело № 2 – 3448/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-002514-06

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисаровой Т.В., помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С. В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Гортранс» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Ермолаев С.В. предъявил к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Гортранс» (далее – ЕМУП «Гортранс») иск о признании незаконным и отмене приказа № от 30.12.2021 о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности возвратить произведенные удержания из заработной платы в сумме 1 523 рубля 66 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности водителя, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Приказом № от 30.12.2021 он привлечен к материальной ответственности за причинение вреда автобусу в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021, и из его заработной платы произведены удержания в сумме 1 523 рубля 66 копеек. С данным приказом истец ознакомлен 11.01.2022, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку работодатель не является уполномоченным лицом, к компетенции которого относится установление вины в дорожно – транспортном происшествии, однако, в пункте 7.1.заключения в акте служебного расследования работодателем сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом пункта 9.10 Правил дорожного движения (нарушение дистанции), что противоречит самим материалам служебного расследования (пункт 1.8: ГИБДД на место происшествия не вызывалось, дорожно – транспортное происшествие не оформлялось, фото и видео-фиксация не производились, при этом водителем полностью соблюдался скоростной режим (пункт 2.4 акта), истец имеет достаточный стаж управления у работодателя – с 17.01.2014). В нарушение части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации калькуляция затрат на восстановительный ремонт составлена на 01.12.2021, а не на день причинения ущерба, в ней не указан размер повреждений автобуса, которые подлежат устранению (какие именно полосы и царапины были устранены, их размер/длина) и/или площадь), дата, на которую составлен ущерб. При этом, отсутствует фото и видео-фиксация причиненных автобусу повреждений. Между тем, автобус ежедневно выходит в рейс под управлением разных водителей, поэтому в период с 03.09.2021 по 01.12.2021 таких полос могло существенно добавиться, даже, если ранее их вообще не было. Акт осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 также не содержит сведений о конкретных механических повреждениях, составлен до проведения служебного расследования, содержит вывод о виновности водителя, что свидетельствует о преждевременности таких выводов. При таких обстоятельствах факт причинения ущерба истцом нельзя считать установленным, а его размер доказанным и определенным. Кроме того, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не была допрошена объяснительная для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В своей объяснительной от 06.09.2021 по факту дорожно – транспортного происшествия он указал, что повреждений на автобусе нет. Однако, эта объяснительная была положена работодателем в основу для привлечения истца к материальной ответственности. Срок давности для привлечения истца к такому виду ответственности, установленный в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, если исходить из того, что он был установлен на день причинения ущерба. Поскольку работодателем не доказаны условия для наступления материальной ответственности, основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствуют. С актом служебного расследования и калькуляцией затрат он ознакомлен не был, получил его только по своему запросу к работодателю после ознакомления с оспариваемым приказом. Причины возникновения ущерба, конкретные виновные действия истца, которые могли привести к его возникновению, работодателем не установлены.

В судебном заседании истец Ермолаев С.В. и его представитель Федорова Л.В., действующая по доверенности от 06.04.2022 (л.д. 48), иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что повреждения автобуса (бортовой №), указанные в акте осмотра автомобиля от 03.09.2021, относятся к более раннему дорожно - транспортному происшествию, совершенному в 2019 году, что зафиксировано в журнале регистрации дорожно-транспортных происшествий. С этим журналом истец был ознакомлен перед началом работы 03.09.2021. Черные полосы истец стёр самостоятельно после осмотра автобуса. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, он не обжаловал, однако, он не положен в основу оспариваемого приказа о привлечении к материальной ответственности.

Представитель ответчика Кузьмина А.Г., действующая по доверенности от 10.01.2022 (л.д. 49), в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва (л.д. 38 – 39), в котором указала, что в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктами 3, 4 Правил учёта дорожно-транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 № 1502, пунктом 14 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 ответчик как работодатель – субъект транспортной деятельности, уполномочен анализировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: устанавливать наличие либо отсутствие вины водителя в дорожно – транспортном происшествии, а в случае вины привлекать водителя к дисциплинарному взысканию и материальной ответственности. 03.09.2021 по возвращению автобуса в парк, в присутствии истца он был осмотрен на предмет наличия механических повреждений после дорожно-транспортного происшествия, составлен акт № в котором истец признал наличие механических повреждений на наружной облицовке кузова (задний левый угол) и то обстоятельство, что поименованные повреждения причинены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данное событие оформлено без вызова ГИБДД, участниками составлено извещение о ДТП (Европротокол), в котором истец помимо признания своей вины, признал наличие видимых повреждений деталей и элементов кузова автобуса, а именно повреждение заднего левого угла. Кроме того, причинённые механические повреждения характерны для столкновения, которое указано в схеме ДТП. При анализе технических неисправностей, зафиксированных работодателем в электронном журнале «АРМ БДД» в отношении автобуса МАЗ-№ государственный регистрационный знак № гаражный № за период с 01.09.2021 по 01.01.2022 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от 03.09.2021 с указанием тех же повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля после ДТП № от 03.09.2021. Более за указанный период подобных повреждений кузова автобуса не имелось не ремонтировалось. Размер причиненного ущерба работодателем установлен: зафиксированы механические повреждения кузова автобуса, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине истца; за свой счет и своими силами произведен ремонт, то есть работодателем понесены расходы на восстановление своего имущества; по факту ремонта установлен размер ущерба, то есть только те затраты, которые понес работодатель на устранение механических повреждений. О каких-либо имеющихся повреждениях при выезде на линию 03.09.2022 истец не сообщал, следовательно, выехал на технически исправном автобусе (без механических повреждений в виде царапин и полос лакокрасочного заднего левого угла), что подтверждается путевым листом, а при возвращении в парк подтвердил наличие этих повреждений как результат столкновения с легковым автомобилем. Также при осмотре автобуса после дорожно-транспортного происшествия от истца получены письменные объяснения по вопросу причинения механических повреждений, следовательно, и материального ущерба работодателю. В основу оспариваемого приказа о привлечении к материальной ответственности положены объяснения истца, изложенные в акте осмотра автомобиля после ДТП № от 03.09.2021, объяснительная по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021 положена в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, но в данном случае подтверждает наличие вины истца в ДТП. Размер ущерба окончательно определен работодателем после фактического ремонта автобуса, 01.12.2021 составлена калькуляция затрат на ремонт, и в течении месячного срока, установленного в статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ о привлечении истца к материальной ответственности. С этим приказом истец ознакомлен 11.01.2022, в связи с чем утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с актом служебного расследования и калькуляцией затрат, получил их только по своему запросу 24.01.2022 не соответствуют действительности. Более того, с актом служебного расследования истец был ознакомлен 24.09.2021, что подтверждается его подписью в приказе о привлечении к дисциплинарному взысканию и депремировании от 23.09.2021 №

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Ермолаева С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статей 56, 57 данного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с 17.01.2014 истец Ермолаев С.В. и ответчик ЕМУП «Гортранс» состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности водителя автобуса.

03.09.2021 в 14:08 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Школа Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Алиева Р.Г., и автобуса МАЗ-№ государственный регистрационный знак № гаражный №, под управлением Ермолаева С.В. на основании путевого листа №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Ермолаев С.В. указал, что у автобуса поврежден задний левый угол, вину полностью признает (л.д. 43).

В связи с данным событием комиссия, назначенная приказом работодателя от 24.06.2021 №, провела служебное расследование, по результатам которого был составлен акт № от 07.09.2021. Комиссия пришла к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автобуса Ермолаевым С.В. Предложено с ним провести специальный инструктаж после ДТП, принять зачет по ПДД, провести проверку навыков управления автобусом в сложных дорожных условиях, объявить замечание, лишить премиальных выплат на 100 % (л.д. 8-10).

Приказом № от 23.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиальных выплат за сентябрь 2021 года на 100 % за нарушение транспортной дисциплины – совершение ДТП по вине водителя (л.д. 44).

Из содержания данного приказа следует, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Ермолаев С.В. не обеспечил необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Школа Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Алиева Р.Г. В ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано, Ермолаев С.В. вину признал, оформлено Извещение о ДТП (Европротокол).

Основаниями для издания приказа послужили: копия путевого листа № от 03.09.2021, акт осмотра автомобиля после ДТП № от 03.09.2021, объяснительная Ермолаева С.В. от 06.09.2021 по факту совершения ДТП, акт служебного расследования № № от 07.09.2021.

С этим приказом Ермолаев С.В. ознакомился 24.09.2021, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе, в установленном законом порядке его не обжаловал.

Таким образом, суд находит установленным факт вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу работодателя – автобусу МАЗ-203L65, государственный регистрационный знак № гаражный № были причинены механические повреждения.

Доводы истца о том, что работодатель был не вправе устанавливать его вину в дорожно-транспортном происшествии противоречат требованиям статьи 2, пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 3, 4 Правил учёта дорожно-транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 № 1502, пунктом 14 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145, из системного толкования которых следует, что работодатель – субъект транспортной деятельности, уполномочен анализировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: устанавливать наличие либо отсутствие вины водителя в дорожно – транспортном происшествии, а в случае вины привлекать водителя к дисциплинарному взысканию и материальной ответственности.

Кроме того, сам истец не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 данного Кодекса предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Установлено также, что приказом ЕМУП «Гортранс» № от 30.12.2021 Ермолаев С.В. был привлечен к материальной ответственности в размере 1523 рубля 66 копеек (л.д. 6).

Из содержания приказа следует, что в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в котором Ермолаев С.В. признал свою вину, 01.12.2021 была составлена калькуляция за трат на восстановительный ремонт автобуса, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составила 1523 рубля 66 копеек. 06.09.2021 от водителя Ермолаева С.В. получено письменное объяснение, в котором он подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП.

Основаниями для издания приказа послужили: копия путевого листа № от 03.09.2021, акт осмотра автомобиля после ДТП № от 03.09.2021, акт служебного расследования № от 07.09.2021, объяснительная Ермолаева С.В. от 06.09.2021 по факту совершения ДТП, калькуляция затрат на восстановительный ремонт автобуса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности указанного приказа, исходя из следующего.

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля (автобусные предприятия; автобусные пассажирские перевозки), утвержденной директором филиала ЕМУП «Гортранс» 05.06.2020, водитель автобуса перед выездом на линию обязан провести внешний осмотр, в частности, оценить состояние кузова (раздел 1); в случае выявленных при осмотре неисправностей, повреждений (в том числе зафиксированных в заявке накануне), предъявить автобус механику ОТК, оформить заявку на ремонт, сообщить диспетчеру и в дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера (раздел 3, пункт 3.8) (л.д. 41).

Из содержания путевого листа № от 03.09.2021 следует, что в 05:36 часов механиком Воложиным был проведен контроль технического состояния автобуса, в исправном состоянии он принят Ермолаевым С.В, без каких – либо замечаний и указаний на наличие повреждений, в 05:38 произведен выезд автобуса на линию, в 14:29 часов произведен возврат автобуса, в 16:55 часов проведен осмотр автобуса в присутствии Ермолаева С.В. (л.д. 42).

Согласно акта осмотра автомобиля после ДТП № от 03.09.2021, ДТП произошло в 14:10 часов, зарегистрировано в 14:15 часов, произведен его осмотр в присутствии водителя Ермолаева С.В., который виновен в ДТП, в результате аварии автомобиль имеет следующие повреждения: Кузов/облицовка наружная/задний левый угол – механическое повреждение, в примечании указано: ДТП, черные полосы и царапины лакокрасочного покрытия задний левый угол, также в акте имеется подпись Ермолаева С.В. о подтверждении вины в ДТП. В объяснениях в этом акте он указал, что поворачивая на право с <адрес> допустил касание с автомобилем «Фольксваген Поло». Акт подписан механиком ОТК Рычковым В.В., начальником автоколонны, инженером по БДД, главным инженером (л.д. 7).

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Кунгуров Я.В. и Рычков В.В.

Так свидетель Кунгуров Я.В. показал, что работает механиком ОТК в ЕМУП «Гортранс», на предприятии ведется учет регистрации ДТП, в журнале, где всё фиксируется. В настоящее время такой журнал ведется в электронной форме. После сообщения водителем о произошедшем ДТП диспетчером вносятся сведения в этот журнал, после возвращения автобуса в парк его осматривает механик и фиксирует повреждения. Сложилась такая практика, что при приеме автобуса водитель смотрит журнал по принимаемому автобусу, ищет информацию о его состоянии, чтобы себя обезопасить. Журнал, который велся в бумажном виде для удобства водителей, похищен, поэтому сейчас ведется только электронный журнал. Водитель за конкретным автобусом не закрепляется.

Свидетель Рычков В.В. показал, что работает механиком ОТК в ЕМУП «Гортранс», где установлен следующий порядок возврата автомобиля в парк и порядок осмотра автомобиля на наличие каких-то повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия: автобус приезжает в парк, его ставят в освещенное место, чтобы было все видно, проходят вместе с водителем, смотрят все повреждения, механик печатает на компьютере акт осмотра, водитель расписывается и уходит. После дорожно-транспортного происшествия 03.09.2021 были обнаружены повреждения на автобусе, которые зафиксировали в акте, Ермолаев С.В. признал наличие черных полос, царапин лакокрасочного покрытия. Также информация была занесена в журнал ДТП. Размер и характер повреждений фиксирует служба безопасности движения. Также ведутся журналы повреждений для водителей, в котором все записывается, если нет записи, значит и повреждений не было. В акте осмотра от 03.09.2021 действительно указаны верные повреждения автобуса, в журнале были записаны повреждения черные полосы и царапины лакокрасочного покрытия. Были ли эти царапины новые ответить затрудняется, но, если бы они были изначально при выезде из парка, это было бы зафиксировано, водитель при выезде осматривает автобус, если есть повреждения, это записывается, если технически исправно, то он выезжает на линию с зафиксированными повреждениями.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетели в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что указанные в акте осмотра от 03.09.2021 повреждения автобуса относятся к более раннему дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в 2019 году, суд находит не состоятельными, поскольку представленный истцом в части журнал (книга учета повреждений) по бортовому номеру 1769 (л.д. 33) позволяет установить, что действительно 06.06.2019 у автобуса уже были повреждения лакокрасочного покрытия левого угла, однако не содержит сведений об устранении этих повреждений.

При этом, представителем ответчика представлена подробная история воздействия на подвижную единицу № за период с 06.06.2016 по 14.06.2022 (л.д. 70-72), из которой следует, что указанные повреждения устранены в декабре 2019 года.

В судебном заседании истец пояснил, что объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия для установления причины возникновения ущерба с него работодатель не брал.

Из анализа оспариваемого истцом приказа этого также не следует, поскольку принята во внимание объяснительная истца от 06.09.2021, в которой он указал, что поворачивая с <адрес> на право, шоркнул по касательной автомобиль Фольксваген Поло, повреждений на автобусе нет (л.д. 11).

При этом, суд обращает внимание, что по обстоятельствам дела дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автобуса и автомобиля Школа Рапид, государственный регистрационный знак № в то время как истец указывает на участие в дорожно-транспортном происшествии иного автомобиля.

С учетом этого суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что в основу оспариваемого приказа о привлечении к материальной ответственности положены объяснения истца, изложенные в акте осмотра автомобиля после ДТП № от 03.09.2021, объяснительная по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021 положена в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку это противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как указано выше, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако ответчиком также не доказано, что с истцом заключался договор о материальной ответственности либо в силу занимаемой должности и выполняемой работы этого не требовалось, что до принятия решения о возмещении истцом ущерба была назначена и проводилась проверка с целью установления причины возникновения ущерба, размера ущерба, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от истца не истребовались, что стороной истца не оспаривается, несмотря на то, что в объяснительной от 06.09.2021 истец указал на отсутствие повреждений у автобуса после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при принятии решения о привлечении истца к материальной ответственности ответчиком как работодателем был нарушен порядок, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В данном случае калькуляция на ремонт аварийного автобуса после ДТП от 03.09.2021 составлена 01.12.2021, в ней указаны затраты на сумму 1523 рубля 69 копеек, однако, из ней не следует, что она составлена исходя из рыночных цен на день причинения ущерба 03.09.2021 (л.д. 12).

Обоснованно утверждает истец и его представитель, что в данной калькуляции затрат не указан размер повреждений автобуса, которые подлежат устранению (какие именно полосы и царапины были устранены, их размер/длина) и/или площадь), что свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Поскольку окончательный размер ущерба определен ответчиком 01.12.2021, оспариваемый приказ издан 30.12.2021, оснований для вывода о нарушении работодателем срока для привлечения истца к материальной ответственности не имеется.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установленные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Ответчиком не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для привлечения истца к материальной ответственности, поэтому приказ ответчика № от 30.12.2021 о привлечении к материальной ответственности Ермолаева С.В. подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить Ермолаеву С.В. произведенные удержания из заработной платы в сумме 1 523 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения положенной ему премиальной выплаты, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца в сумме 87 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ 30.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6508 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1523 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░