Решение по делу № 33-5769/2019 от 13.05.2019

Дело № 33 – 5769/19

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Черданцевой Натальи Владимировны. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черданцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 154508 руб., неустойка в сумме 21954 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12589,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 102,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5029,24 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Нилоговой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 188300 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за период с 04.12.2018 г. по день вынесения решения суда, почтовых расходов в сумме 122 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Транспортное средство представлено страховщику на осмотр по истечении сроков на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. Доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр не имеется. Нарушение правил страхования является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения. Условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрена форма страхового возмещения в виде направления на ремонт, поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении только за фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Черданцевой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Черданцева Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении дела не просит.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с участием представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Черданцевой Н.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер **, ** года выпуска. Период страхования: с 31.08.2017 г. по 30.08.2018 г. Страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма – 281600 руб. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Транспортное средство было повреждено 28.08.2018 г. в результате действий третьих лиц.

Черданцева Н.В. 31.10.2018 г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами (далее – Правила страхования), страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В установленный договором срок, т.е. до 03.12.2018 г., направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдано. На заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответ не дан.

В соответствии с заключением ООО «Компания «Центр недвижимости» № 4540 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер **, ** года выпуска, без учета износа составляет 187700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 281600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 93300 руб.

Услуги независимого специалиста оплачены истицей в сумме 15000 руб.

Черданцева Н.В. 04.12.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» № 4540.

Письмом от 10.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило истице связаться с представителем ответчика для получения информации об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство представлено истцом для осмотра 13.12.2018 г.

Впоследствии какой – либо ответ о результатах рассмотрения заявления Черданцевой Н.В. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не дан.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

При этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения рассчитан судом первой инстанции с учетом положений пункта 2.19 Правил страхования и пункта 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования (Автокаско).

Согласно 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу пункта 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Страховой случай произошел в течение 12-го месяца эксплуатации транспортного средства второго года эксплуатации, поэтому судом первой инстанции применен Кинд согласно (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования, в размере 0,88.

При этом суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении ООО «Компания «Центр недвижимости» № 4540. Иных доказательств размера причиненных истцу убытков суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.

В части размера страхового возмещения решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела в качестве основания своих возражений против предъявленных исковых требований ответчик ссылался на экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 16862610-18 от 19.12.2018 г., по выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле LADA GRANTA не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, т.е. носят накопительный характер.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на различный характер повреждений, эксперт ООО «ТК Сервис Регион» сделал вывод об однообразии механизма следообразования: воздействие на кузов автомобиля неизвестным лицом с применением только мышечной силы человека, так как приложенное деформирующее усилие не превышает физические возможности человека. Вывод о том, что расположение повреждений не говорит об одномоментности образования и может быть обусловлено несколькими последовательными контактированиями со следообразующим объектом, не свидетельствует о том, что механические повреждения образовались в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 16862610-18 от 19.12.2018 г. не является достоверным доказательством того, что механические повреждения на автомобиле истца получены не при заявленных им обстоятельствах.

Факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль представлен страхователем на осмотр по истечении 20 рабочих дней после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с п.п. «а» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Соответствующую обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Заявление о наступлении страхового случая направлено Черданцевой Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2018 г. Ответчик только 10.12.2018 г. предложил истице связаться с представителем ПАО СК «Росгосстрах» для получения информации об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена, а истица спустя два дня после запроса представила автомобиль для осмотра страховщику, судебная коллегия критически оценивает доводы автора апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрена форма страхового возмещения в виде направления на ремонт, поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении только за фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, несостоятельны.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Обязательство по выдаче Черданцевой Н.В. направления на ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено. В данном случае истица вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля в денежном выражении.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: