Решение по делу № 2-728/2023 от 07.04.2023

2-728/2023

11RS0006-01-2023-000598-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 14 июля 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петенко С. Н. к Зубову А. В. о взыскании убытков,

установил:

Представитель истца по доверенности Демидович А.М. обратился от его имени в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» и АО «Сибирская сервисная компания» заключили договор на оказание комплекса услуг по перевозке №, согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке буровых установок, мобильных буровых установок, бригадного хозяйства. дд.мм.гггг. т/с КАМАЗ, г/н №, принадлежащее ответчику, под управлением водителя Семенец К.В. выполняло движение по зимней автодороге на территории ... по маршруту ... – ... ... не доехав 35 км до площадки скважины при неудачной попытке входа в подъем произошло скатывание вниз, разворот и опрокидывание т/с на левый бок, в результате чего оказалось повреждено имущество АО «ССК» - агрегат силовой с ДСВ 6ЧН зав.№. Сумма причиненного ООО «УСГ+» ущерба составила 1907113,36 руб. На основании договора цессии от дд.мм.гггг. право требования по взысканию ущерба передано Киященко И.Н., который уступил его по договору цессии от дд.мм.гггг. истцу. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «УСГ+» заявленные исковые требования поддержал. Пояснял, что ООО «УСГ+» с целью исполнения обязательств по договору с АО «Сибирская сервисная компания» заключил договор с Зубовым А.В. на перевозку груза. Ответчик предоставил т/с с водителем. Семенец К.В. не состоял в договорных правоотношениях с ООО «УСГ+», был работником ответчика.

Истец, третьи лица Киященко И.Н., АО «ССК», Семенец К.В., ответчик. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Семенец К.В., АО «ССК» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Киященко И.Н., ответчик о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Также в соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «УСГ+» и АО «ССК» был заключен договор №№ на оказание комплекса услуг по перевозке ..., в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке буровых установок, мобильных буровых установок, бригадного хозяйства, в том числе, обеспечить сохранность грузов, имущества и оборудования заказчика (п.дд.мм.гггг.). Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием третьих лиц в исполнении договора в полном объеме, сверх неустойки (п.дд.мм.гггг.). Ответственность сторон установлена разделом 5 договора. Согласно п.5.2, в случае нарушения работниками исполнителя либо его супбподрядчиков условий договора и законодательства РФ, исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждый случай. Размеры штрафов определяются договором и приложениями к нему.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя, исполнителем в целях оказания услуг по перевозке груза в рамках договора был привлечен Зубов А.В. – владелец т/с КАМАЗ, г/н №. дд.мм.гггг. при выполнении перевозки груза данным т/с под управлением работника ответчика - водителя Семенец К.В. по указанному в исковом заявлении маршруту произошло опрокидывание автомобиля, вследствие чего произошло также опрокидывание с полуприцепа перевозимого оборудования. Согласно акту осмотра от дд.мм.гггг., составленному представителями АО «ССК» и ООО «УСГ+», при визуальном осмотре обнаружено повреждение заводской упаковки оборудования, изогнут кронштейн крепления короба воздушного фильтра, деформирован короб воздушных фильтров, нарушена целостность воздушных фильтров. К акту приложены фотографии т/с и оборудования.

Более подробно повреждения оборудования изложены в акте осмотра от дд.мм.гггг..

В своей объяснительной от дд.мм.гггг. Семенец К.В. подтвердил обстоятельства ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД, т/с КАМАЗ-№, г/н №, и ОДАЗ-№ зарегистрированы за ответчиком. ДТП с участием данных т/с дд.мм.гггг. органами ГИБДД не зафиксировано.

Согласно дефектной ведомости от дд.мм.гггг. на ремонт дизеля СА25 №, утвержденной директором АО Волгодизельмаш, стоимость ремонтных работ поврежденного оборудования АО «ССК» составила 1123713,36 руб.

На совместном совещании ООО «УСГ+» и ТФ АО «ССК» было принято решение о корректировке счет-фактур на оплату услуг исполнителя по договору от дд.мм.гггг. путем ее уменьшения на стоимость ремонта поврежденного агрегата, затрат на доставку оборудования в ремонт по маршруту ... – ... в размере 300000 руб. (выполнено ООО «Глобус», счет-фактура № от дд.мм.гггг.), а также на доставку резервного оборудования со СКВ.№Р ... н.м.н. на с...Р ... н.м.н. в сумме 379800 руб. (выполнено ООО «Аспект», счет-фактура № от дд.мм.гггг.). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе совместного совещания от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Зубову А.В. было направлено уведомление о ДТП с участием принадлежащих ему т/... конверт вернулся неполученным в адрес отправителя.

дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 1907113,36 руб.

дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» и ТФ АО «ССК» подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1803513,36 руб.

Таким образом, вследствие действия источника повышенной опасности – транспортных средств ответчика, заказчику АО «ССК» были причинены убытки в сумме 1803513,36 руб., удержанные с ООО «УСГ+», вследствие чего составили убытки ООО «УСГ+».

дд.мм.гггг. по договору уступки прав требования Общество уступило Киященко И.Н право требования к Зубову А.В. о возмещении ущерба в размере 1907113,36 руб., в том числе, вышеуказанных убытков.

Киященко И.Н., в свою очередь, уступил право требования истцу по договору уступки прав требования от дд.мм.гггг..

Суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1803513,36 руб., поскольку они по своему смыслу являются убытками согласно ст.15 ГК РФ.

В то же время, во взыскании денежных средств в размере 103600 руб. суд отказывает. В материалах дела они поименованы как сумма штрафов и неоплата рейса по маршруту ... – до с... н.м.р., когда произошло ДТП на т/с КАМАЗ, г/н №.

Письменный договор между Зубовым А.В. и ООО «УСГ+» не заключался. Представитель в заседании пояснил, что агентский договор был направлен ответчику, но не подписан. Таким образом, штрафные санкции являлись условием договорных отношений между ООО «УСГ+» и АО «ССК», а не отношений ООО «УСГ+» и ответчика.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела невозможно установить, что за рейс по маршруту ... – до .... был отменен. Если речь идет о предполагаемом рейсе автомобиля ответчика, то фактически он не выполнялся. Представитель Демидович А.М. в заседании пояснил, что денежные средства за услуги Зубову А.В. ООО «УСГ+» не перечислялись, то есть, прямых убытков у ООО «УСГ+» не возникло.

Кроме того, формулировка «сумма штрафов и неоплата рейса по маршруту ... – до ....р.» не позволяет определить, какая часть из 103600 руб. является штрафом, а какая – неоплатой рейса. Счет-фактура № от дд.мм.гггг. с реестром до ее корректировки не представлена.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для взыскания 103600 руб. с ответчика в пользу истца, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16772,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Петенко С. Н. к Зубову А. В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова А. В. в пользу Петенко С. Н. убытки в размере 1803513 (один миллион восемьсот три тысячи пятьсот тринадцать тысяч) рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16772 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 21.07.2023

Председательствующий О.С.Юхнина