Решение по делу № 2-45/2023 (2-3465/2022;) от 18.05.2022

39RS0001-01-2022-003187-82 Дело № 2-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой К.С., с участием:

представителя истца Марченко Н.В. – Кукушкиной О.Н.,

представителя соответчика Кафарова С.Г.о. – Щупачкина А.С.,

представителя соответчика Друговой А.С. – Евдокимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.В. к Кафарову С.Г. и Друговой А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, третьи лица: ООО «Зетта Страхование», ООО «Росгосстрах», Бабков Н.Н., Кульба Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кафарову С.Г.о., Друговой А.С. в котором просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП 06.04.2022 года, 224 072 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 780, 82 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы на и работы слесаря при проведении оценки ущерба 4 000 рублей, расходы на и работы слесаря при проведении судебной экспертизы 4 000 рублей, расходы на телеграммы 912 рублей, почтовые расходы 490,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

06 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут на 15 км автодороги ул. Б.Окружная в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Друговой А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Бабкову Н.Н., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Марченко Н.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кульба Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> Другова А.С., которая, нарушила Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю являются соответчики, поскольку собственником автомобиля является Кафаров С.Г.о., а управляла автомобилем Другова А.С., и она является виновником данного ДТП.

Размер ущерба истец определил в соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» 25.04.2022 года № 625А-04/222, в размере 248 500 рублей, и просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке размер убытка, компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уменьшил размер суммы убытка до 224 072 рублей, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, и указала на то, что на представленный соответчиком Кафаровым С.Г.о. договор аренды неубедителен, поскольку в справке о ДТП владельцем автомобиля указан Кафаров С.Г.о. Просила также взыскать дополнительные расходы на разборку-сборку автомобиля Рено в ходе судебной экспертизы, в сумме 4 000 рублей.

Соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кафарова С.Г.о. иск не признал, пояснив, что владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлась Другова А.С. на основании договора аренды. Также полагал, что поскольку автомобиль истца восстановлен, он должен доказать реальные расходы на восстановление, чтобы взысканные суммы не являлись неосновательным обогащением.

Представитель Друговой А.С. в судебном заседании иск признал в части, указав на то, что Другова А.С. являлась в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды, и она признает свою ответственность за причиненный вред, однако его размер существенно завышен и не доказан. Другим участникам ДТП Другова А.С. вред возместила. Возражал против взыскания дополнительных расходов на разборку-сборку автомобиля <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы, поскольку это не являлось необходимым.

Заслушав в лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут на 15 км автодороги ул. Б.Окружная в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Друговой А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бабкову Н.Н., под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Марченко Н.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Кульба Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Другова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в г. Калининграде, двигалась по ул. Б. Окружной, и столкнулась с стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, которой от удара сместился и столкнулся со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, сместился с столкнулся со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля <данные изъяты>, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, из которых следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец, уточняя исковые, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 13.10.2023 года № 1116-02/23, в размере 224 072 рублей.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за <данные изъяты>. Полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2022 года, автомобиль <данные изъяты> передан в аренду Друговой А.С. на срок до 10.04.2022 года с уплатой арендной платы по 1 000 рублей в день, с выплатой каждый понедельник за следующую неделю.

Давая оценку доводам истца о владельцах автомобиля <данные изъяты> момент ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Другову А.С., лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, как источника повышенной опасности.

Принадлежность транспортного средства Кафарову С.Г.о. с передачей в аренду Друговой А.С., не влечет совместную ответственность за вред, при том что лицо, управляющее транспортным средством, управляет им на законных основаниях. Договора аренды не оспорен.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 13.10.2023 года № 1116-02/23, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 224 100 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками мотивированно не оспорен; доказательств иного размера – не представлено. Ссылки на производство истцом ремонта за меньшую сумму допустимыми доказательствам не подтверждены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с соответчика Друговой А.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 224 072 рублей (как заявлено истцом в иске).

В части иска к Кафарову С.Г.о. надлежит отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку неимущественных прав истца нарушено ответчиком не было, а взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку ущерба истец оплатил 9 000 рублей (5 000 + 4 000 за демонтаж), что подтверждено договором и чеками об оплате.

Также истцом подтверждено несение расходов на работы по демонтажу-монтажу при производстве судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, которые также подлежат распределению между сторонами, поскольку автомобиль экспертом осматривался в т.ч. разобранном виде.

Также истцом подтверждено несение расходов на представителя в размере 31 000 рублей (договоры, расписки, акты приемки работ), почтовые расходы в сумме 490,80 рублей (132+358,80), расходы на телеграммы в сумме 912 рублей, а также уплата государственной пошлины в сумме 5 780,82 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисленном исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 5 440,72 рублей.

Расходы на представителя с учетом разумности и частичного удовлетворения иска (в части неимущественных требований отказано) подлежат взысканию в сумме 15 500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Друговой А.С. в общей сумме 35 343,52 рублей (5000+4000+4000+5440,72+912+132+358,80+15500).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марченко Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к ФИО47 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО48 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Друговой А.С. в пользу ФИО50 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 224 072 рубля и в возмещение судебных расходов 35 343,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья                                А.В. Таранов