Решение по делу № 2а-3628/2019 от 15.07.2019

Дело № 2а-3628/2019

УИД: 54RS0007-01-2019-003794-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Яхьяева В. З. оглы к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Яхьяев В.З. о. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными; возложении на СПИ обязанности по привлечению должника к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, дело № г, взыскана с Мешкова С. В. ИНН 07241662650. д.р. /дата/, м.р. 630114 г Новосибирск, <адрес>.в пользу Яхьяева В. З. сумма займа в размере 50 000 031 рублей. Денежные средства должны были направлены на оформления земельного участка в <адрес> «Урочище Теплое», для развития инфраструктуры, в.т.ч. строительство коттеджного городка. На основании исполнительного документа (исполнительный лист выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № год вступившему в законную силу /дата/) возбуждено исполнительное производство И/П №-ИП от /дата/ год. Должник Мешков СВ. уклоняется исполнения решения суда, от явки по повестке к судебному приставу-исполнителю. Мешков С.В, официально не трудоустроен, нет отчисления в пенсионный фонд. Лица, уклонявшиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставам или его заместителем, согласно ст.62 ФЗ №229-ФЗ. Взаимодействие судебных приставов - исполнителей с органами внутренних дел и ст.65 ФЗ № 229-ФЗ. Исполнительный розыск. Должник до настоящего времени не предупрежден об уголовной ответственности о злостном уклонении выполнения решения суда. Приставы исполнитель отказывает привлечь должника к ответственности по ст.177 или ст.315 УК РФ, о злостном уклонении решения суда ссылаясь, что должник не предупрежден об ответственности. Столь длительное время ОСП по <адрес> не могут предупредить должника об ответственности, и привлечь к уголовной ответственности. В нарушении требований ст.36 Федерального закона РФ от /дата/ 229-ФЗ решение Октябрьского районного суда <адрес> в отношении должника Мешков С. В., до настоящего времени не исполнено. Денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. Указывает, что службой судебных приставов ОСП по <адрес> нарушены его права.

На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными; обязать ОСП по <адрес> вынести постановление о привлечении должника к уголовной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по <адрес> и УФССП по <адрес> Константинов И.К. – в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве.

СПИ ОСП по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Заинтересованное лицо Мешков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения по иску о взыскании с Мешкова С.В. в пользу Яхьяева В.З.о. задолженности в размере 50 500 031 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что /дата/ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от /дата/, выданного Октябрьским районным судом на основании решения о взыскании с Мешкова С.В. в пользу Яхьяева В.З.о. задолженности в размере 6 157 284, 44 руб.

Как следует из пояснений СПИ Дмитриевой Ю.В., вышеуказанное исполнительное производство находится у нее на исполнении с 11.2018 г.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы (Управление Росреестра по НСО, ГУ МВД России по НСО, ИФНС России по <адрес>, банки и иные кредитные организации).

Согласно ответа из Росреестра на имя должника-организации не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответа ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «Банк Акцепт». Вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства. Данное постановление направлено в банк для исполнения. Денежные средства на Депозитный счет в отдел Судебных приставов по <адрес> не поступали.

Вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, судебными приставами многократно осуществлялись выходы по адресу регистрации: 630114, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий застать должника не представилось возможным.

Вынесено постановление об исполнительном розыске, /дата/ должник предупрежден по ст. 177 УК РФ.

/дата/ осуществлен выход по адресу регистрации: 630114, <адрес>, должник установлен, имущество подлежащее описи и аресту не установлено. Мешков С.В. предупрежден по ст. 177 УК РФ, отобрано объяснение.

Совершавшиеся в ходе работы по исполнительному производству действия отражены в сводке по исполнительному производству, в материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства, об ограничении на выезд должника, запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, учреждения, кредитные организации и ответы на них.

Оценивая обоснованность административного искового заявления, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьёй 68 данного закона установлены меры принудительного исполнения, которые уполномочен применять судебный пристав-исполнитель.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами- исполнителями были исполнены требования положений вышеуказанного закона, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав судебными приставами- исполнителями, необоснованны.

Как указано выше, об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ Мешков С.В. предупрежден в рамках исполнительного производства. Кроме того, были приняты меры, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Под злостностью понимается уклонение от погашения кредиторской задолженности, после двух предупреждений, вынесенных судом или судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, такое предупреждение Мешкову С.В. было вынесено. Кроме того, того, как обязательное условие, необходимо наличие реальной возможности для погашения кредиторской задолженности, однако в рамках исполнительного производства наличие у должника возможности исполнить решение суда не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований административному истцу.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.