cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Красноярский край / Гражданские / 2-105/2024 (2-1115/2023;)

Решение по делу № 2-105/2024 (2-1115/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-105/2024

УИД 24RS0031-01-2023-001285-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

представителя истца Нуштаевой В.К. - Наприенко Д.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» - Дорошенко Е.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаева В.К. в лице своего представителя Наприенко Д.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Курагинская РБ» на основании трудового договора от 11.10.2011. 18.10.2023 года она ознакомлена с приказом работодателя от 21.09.2023 года № 133/1 «О применении дисциплинарного взыскания», с которым она не согласна, указывает на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, что явилось следствием напряженных, конфликтных отношений в коллективе, неприязненного и предвзятого отношения к ней со стороны руководства учреждения. Также указывает, что о ее направлении в командировку руководство учреждения было осведомлено – она была направлена в командировку по служебным вопросам к начальнику отдела развития отрасли Тимошенко И.В. и по ее вызову после согласования с главным врачом для решения вопроса о распределении экономии на капитальном ремонте Краснокаменской больницы. При этом работодателю было достоверно известно о факте ее направления в командировку. О вопросах, которые она там решала. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2023 года, отсутствия истца на рабочем месте зафиксировано не было, что указывает на отсутствие претензий к ней со стороны работодателя непосредственно в марте текущего года, так как она исполняла свои служебные обязанности и ездила в г. Красноярск в связи с их исполнением. Кроме того, истец указывает, что ей вменяется в вину отсутствие на рабочем месте с 28 по 30 марта 2023 года, а приказа о применении дисциплинарного взыскания издан 21.09.2023, то есть по истечению более 5 месяцев со дня обнаружения проступка. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан в период ее нетрудоспособности с 19.09.2023 по 16.10.2023, что вызвано необходимостью привлечения ее к дисциплинарной ответственности в установленный законом 6-ти месячный срок, который истекал 28.08.2023. также указывает на то, что обжалуемый приказ был изготовлен и зарегистрирован ответчиком «задним» числом, на что указывает его дробный номер. К тому же, комиссия по проведению служебного расследования не соблюла ее права. Проводила свою работу в ее отсутствие, не установила лиц, ответственных за соблюдение порядка направления работников в командировку, приняв решение оп применении к ней дисциплинарного взыскания, неправомерно присвоив себе компетенцию работодателя, поскольку принятие решения о применении к работнику взысканий, является исключительной компетенцией работодателя, а не иных органов. При надлежащем ведении кадрового учета в учреждении факт ее отсутствия на рабочем месте в период с 28 по 30 марта 2023 года не мог быть не выявлен, так как ее служебный кабинет находится в непосредственной близости от кабинетов других работников учреждения. Кроме того, в приказе указана формулировка о привлечении к дисциплинарной ответственности «за невыполнение трудовых обязанностей», при этом не указано какие именно обязанности не были исполнены истцом в спорный период, а также «за нахождение в г. Красноярске без оформления надлежащим образом командировки», в тоже время, на работника обязанность по оформлению направления его в командировку, действующее законодательство не содержит. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» Славской Е.Н. от 21.09.2023 №133/1-ос «О применении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец Нуштаева В.К. требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в спорные периоды времени в командировку она ездила вместе с Одиным И.В., с которым она 30.03.2023 находилась в Министерстве здравоохранения Красноярского края, для посещения Министерства на ее имя был оформлен пропуск, который оформляется на основании паспортных данных лица, посещающего здание Министерства здравоохранения. При выходе из здания Министерства здравоохранения Красноярского края, данный пропуск подлежит сдаче сотруднику службы безопасности. Также факт посещения Министерства здравоохранения Красноярского края в спорные периоды зафиксирован в журнале выдачи пропусков (посещений) Министерства здравоохранения Красноярского края. Целью поездки было согласование перераспределения денежных средств, которые сэкономлены в результате капитального ремонта Краснокаменской участковой больницы. В Министерство она ездила по вызову сотрудника Министерства здравоохранения Красноярского края Тимошенко И.В., который был согласован в телефонном режиме, т.е. Тимошенко И.В. предложила истцу явиться в Министерство в телефонном режиме, главный врач КГБУЗ «Курагинская РБ» был уведомлен истцом о необходимости поездки. После марта месяца 2023 года она в командировку не ездила, до марта 2023 года была в командировке в феврале 2023 года с целью сдачи статистических отчетов, ездили 7 человек на 2 – х служебных автомобилях, командировки в феврале 2023 года также не оформлялись, командировки были оформлены лишь на водителей. Направление сотрудников КГБУЗ «Курагинская РБ» в служебные командировки без соответствующего оформления, носит постоянный характер на протяжении нескольких лет. При отбытии в командировку в спорный период, она в отдел кадров не обращалась, поскольку не считает, что обязана это делать, достаточно того, что она уведомила о поездке главного врача учреждения.

Представитель истца Наприенко Д.В. требования поддержал, суду пояснил, что ответчик пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц с момента совершения дисциплинарного проступка, указывая на то, что работодатель не мог не знать, об отсутствии Нуштаевой В.К. на рабочем месте в течении трех дней подряд. Утверждения ответчика о том, что об отсутствии Нуштаевой В.К. на рабочем месте стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении судом иска Одина И.В. к КГБУЗ «Курагинская РБ» являются голословными и не подтвержденными. Привлечение к дисциплинарной ответственности за выезд в г. Красноярск без оформления соответствующей командировки также является незаконным, поскольку обязанность оформления командировки лежит на работодателе, истец лишь должна была поставить в известность работодателя о ее направлении в служебную командировку, представив последнему соответствующую служебную записку, которую истец не представила, но в таком случае она должна нести ответственность именно за не предоставление служебной записки работодателю.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» - ФИО5 с требованиями истца не согласна в полном объеме, считает, что с учетом занимаемой ФИО1 должности заместителя главного врача, продолжительности работы в учреждении, не знать о порядке оформления направления работника в командировку, ФИО1 не могла. Каких-либо официальных вызовов о необходимости явки в Министерство здравоохранения <адрес> в адрес КГБУЗ «Курагинская РБ» не поступало, выехав в <адрес>, ФИО1 работодателя в известность не ставила, цели и сроки выезда не согласовывала. Также пояснила, что численность сотрудников КГБУЗ «Курагинская РБ» составляет более 700 человек в связи с большим количеством сотрудников учреждения, кадровая служба своевременно не установила отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, отчетов о выполненной работе в <адрес> ФИО1 работодателю в ходе служебного расследования не представлено. Также пояснила, что у ответчика не имелось производственной необходимости направления ФИО1 в командировку в министерство здравоохранения <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание коллегии министерства здравоохранения <адрес>, на котором присутствовал главный врач КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО8, который встречался с заместителем министра здравоохранения <адрес> Родиковым, курирующим вопросы строительства в здравоохранении края, с которым главный врач Курагинской РБ решил необходимые вопросы использования экономии денежных средств, в связи с чем, необходимости направления ФИО1 в командировку не имелось. По факту расследования совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка установлено, что последняя фактически допустила прогул, за который работодатель имел законные основания уволить истца по соответствующим основаниям, вместе с тем, работодатель, при определении меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая предшествующее поведение работника, стаж работы, применен более мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в КГБУЗ «Курагинская РБ» на работу в качестве заместителя врача по экономическим вопросам, работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор).

Пунктом 3.1 трудового договора, установлена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ «Курагинская РБ» работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с подпунктом 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ «Курагинская РБ» работник работник обязан исполнять должностные обязанности.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – ос подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – за невыполнение трудовых обязанностей, а именно: за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение в <адрес> без официального документа о вызове и оформления командировки. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО1 послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО7

Как следует из приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС, указанный факт неисполнения должностных обязанностей работником ФИО1 установлен работодателем в результате пояснений личных ФИО1, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении Курагинским районным судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО18 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО10, членов комиссии: юрисконсульта ФИО11, начальника отдела кадров ФИО12, специалиста отдела кадров ФИО13, установлено, что заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в этот период находилась в <адрес> без официального документа о вызове, оформления командировочного удостоверения и служебного задания. В отдел кадров за оформлением командировки не обращалась, служебную записку о направлении в командировку не предоставляла, соответственно приказ о направлении работника в командировку не оформлялся, командировочное удостоверение, служебное задание не выдавалось. В табеле учета рабочего времени за март 2023 года командировка отсутствует.

Как следует из письменных объяснений заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1, представленных ей работодателю в ходе проведенного служебного расследования, последняя мотивирует свое отсутствие на рабочем месте тем, что в феврале 2023 года на территориальной рабочей группе, проводимой на базе КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО6 - начальником отдела развития отрасли Министерства здравоохранения <адрес>, проводилась беседа по капитальным ремонтам и строительству ФАПов в больницах юга <адрес> с заместителями главных врачей и начальниками отделов больниц. Разговор велся о капитальном ремонте Краснокаменской больницы. В ходе беседы она (ФИО1) задала вопрос ФИО6 о возможности использования экономии в случае ее возникновения. Ей и начальнику отдела по хозяйственным вопросам ФИО18 было предложено после заключения контракта, в случае возникновения экономии явиться в Министерство здравоохранения <адрес> для уточнения вопроса по использованию экономии сложившейся в результате проведенного аукциона. ДД.ММ.ГГГГ контракт на капитальный ремонт был заключен с экономией. В телефонном режиме была согласована дата и время приема ее и ФИО18 начальником отдела развития отрасли Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6 Вопрос по поездке в министерство здравоохранения <адрес> также был согласован в устном порядке с главным врачом ФИО8 В учреждении по плану каждый вторник в <адрес> уезжает автомобиль с медицинской документацией, анализами и перевозкой пассажиров, в целях решения рабочих моментов в различных учреждениях, с которыми взаимодействует больница. В целях экономии ресурсов было решено выезжать на служебном автомобиле 28 марта. На 30 марта им был выписан пропуск в министерство здравоохранении. Совещание проводилось в кабинете начальника отдела развития отрасли ФИО6, также присутствовала главный специалист этого отдела ФИО14 В результате совещания было решено использовать экономию для дополнительных работ по капитальному ремонту Краснокаменской больницы, не входящих в объем уже заключённого контракта, нашему учреждению было предложено заключить дополнительное соглашение к заключенному контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По приезду я доложила главному врачу ФИО8 о результатах поездки. После чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к выше названному договору на сумму 3 750 850,13 рублей. По вопросу отсутствия приказа на командировку вопрос должен быть адресован к главному врачу КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО8

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленных главному врачу КГБУЗ «Курагинская РБ» начальником гаража ФИО15, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 на автомобиле «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА планово был направлен в командировку, с целью доставки медицинских документов, осуществляемыми водителями КГБУЗ «Курагинская РБ» еженедельно.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленных главному врачу КГБУЗ «Курагинская РБ» водителем ФИО16 следует. что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> на основании приказа КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ занимался доставкой документов в страховые компании, ТФОМС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. отвез ФИО1 и ФИО18 в Министерство здравоохранения <адрес>. После завершения работы ДД.ММ.ГГГГ отбыл на основное место работы в <адрес>.

Согласно представленного суду ответчиком журнала регистрации приказов на командировки, установлено, что водитель ФИО16 направлен в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения <адрес>, указан период нахождения ФИО16 в командировке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об издании работодателем приказа о направлении в указанный период в командировку в <адрес> ФИО1 в журнале регистрации приказов не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1, суду не представлено достоверных сведений о том, что информация необходимости ее выезда в Министерство здравоохранения <адрес>, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей была доведена ею до руководителя учреждения, либо кадровой службы КГБУЗ «Курагинская РБ», на которую возложена обязанность документального оформления направления сотрудников учреждения в служебные командировки.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника отдела по управлению материально-техническими ресурсами Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО1 знает как заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Курагинская РБ». ФИО1 в Министерство здравоохранения <адрес> для обсуждения каких-либо служебных вопросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не приглашала, с ФИО1 не встречалась, более того, в указанный период времени свидетель находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в ее (ФИО6) компетенцию и полномочия не входит решения вопросов перераспределния денежных, о которых говорит ФИО1 При возникновении вопросов о порядке использовании денежных средств, имеющихся у учреждения в результате экономии, учреждение в лице руководителя, обращается с соответствующим письмом в Министерство здравоохранения <адрес> в котором просит согласовать и разрешить использование денежных средств на какие-либо нужды учреждения. В указанный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения края, свидетель отсутствовала, приступила к работе только в апреле 2023 года, по завершению очередного отпуска. Кроме того, ФИО6 пояснила, что в Министерстве здравоохранения <адрес> установлен пропускной режим, войти в здание министерства возможно только по оформленному на имя определенного лица, вместе с тем, согласно информации предоставленной первым заместителем Управления делами Губернатора и <адрес> ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на имя ФИО18 и ФИО1 не выдавались, заявок на оформление разовых пропусков на указанных лиц не поступало.

Из представленного в материалы дела приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению материально-техническими ресурсами Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6 находилась в очередном отпуске.

Согласно представленному по запросу суда ответу Управления делами Губернатора и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на имя ФИО1 не выдавался, заявок на оформление разового пропуска на данное лицо не поступало.

Допрошенный свидетель ФИО18 пояснил суду, что он состоит в должности начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «Курагинская РБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем главного врача по экономическими вопросам КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>, в которую они ездили на служебном автомобиле, которым управлял водитель ФИО16 Руководству учреждения о данной командировке было известно. Целью командировки являлось посещение Министерства здравоохранения <адрес>, архитектурного бюро, которое разрабатывало проектную документацию по ремонту Краснокаменской больницы. Также по согласованию с начальником отдела по управлению материально-техническими ресурсами Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6, в период командировки -ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 посещали Министерство здравоохранения <адрес>, где непосредственно в кабинете ФИО6, в присутствии ФИО1, ФИО18, ФИО6 и специалиста министерства ФИО14 обсуждались вопросы расходования денежных средств, оставшихся в результате экономии на ремонте Краснокаменской больницы. Пропуска в здание Министерства здравоохранения он заказывал через ФИО14, непосредственно по прибытию в здание Министерства, которая распорядилась о пропуске его (свидетеля) и ФИО1 в здание, после проверки их паспортов и внесения их данных в соответствующий журнал, они прошли в кабинет ФИО6, при этом паспорта остались на пункте пропуска, при выходе из помещения Министерства здравоохранения, после сдачи пропуска паспорта им были возвращены. Кроме того, факт поездки в <адрес> подтверждается путевыми листами, а также информацией системы «ГЛОНАС» служебного автомобиля, на котором они ездили в <адрес>. Инициатором поездки в <адрес> являлся непосредственно он (свидетель) и Тинистерство здравоохранения <адрес>, дата встречи согласовывалась непосредственно с ФИО6 в телефонном режиме, примерно за неделю до встречи. Направление в командировку в <адрес> им не оформлялась. По результатам поездки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное к контракту с ООО «Идеал-Строй» об увеличении объема работ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также информацией Управления делами Губернатора и <адрес>, согласно которой, ФИО18 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес>, не посещали, пропусков ни их имя не выдавалось.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 пояснил, что является водителем КГБУЗ «Курагинская РБ», в конце марта 2023 года он ездил в командировку в <адрес>, с ним также ездили ФИО18 и ФИО1 Конкретную дату поездки назвать затрудняется, был в <адрес> два или три дня, точно пояснить не может. В Красноярск выезжает заранее, по приезду в город, ночь проводит в городе, на следующий день он развозит документы по различным учреждениям и возвращается в Курагино. В марте 2023 года, он был направлен в командировку для доставки документов в страховые компании. Данная командировка на его имя была оформлена соответствующим образом, о чем имелся приказ. В Красноярск он ехал через тайгу, время в пути занимает порядка 5 часов. В первый день нахождения в <адрес> он развез документы, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, забрав ФИО18 и ФИО1, увез их к 10 час. 00 мин в Министерство здравоохранения <адрес>, где они находились примерно от 40 минут до одного часа. Вместе с тем, ФИО16 пояснил, что не помнит, точную дату, когда довозил ФИО1 и ФИО18 в министерство – это могло быть и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Еще они ездили в апреле 2023 года в Красноярск, и поскольку прошло значительное время, он может путать между собой события командировок марта и апреля 2023 года. Также свидетель пояснил, что весь маршрут своего движения он фиксирует в путевом листе, кроме того, проследить маршрут движения можно через систему «ГЛОНАС», которой оборудован его автомобиль.

Как следует из путевого листа автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА под управлением водителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. выехал из <адрес> в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

Согласно сведениям бортового контроллера системы «ГЛОНАС», установленного на автомобиле «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, как указывают истец ФИО1, свидетели ФИО18 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения Министерства здравоохранения <адрес>: <адрес>, не находился.

Согласно информации системы «ГЛОНАС», автомобиль «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 14 мин. по 10 час 15 мин., т.е. продолжительность нахождения автомобиля по адресу нахождения Министерства здравоохранения <адрес> составила 01 мин.

Вместе с тем, как указывалось выше свидетель ФИО16, суду пояснил, что привозил ФИО1 и ФИО18 в министерство здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., где ожидал ФИО18 и ФИО1 не менее 40 минут, возможно час.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований учитывать показания свидетеля ФИО16 в качестве подтверждения доводов истца ФИО1, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он фактически не помнит точных дат, обстоятельств и событий поездки в <адрес>, имевшей место в марте 2023 года. Кроме того, пояснения ФИО16 по событиям ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно, сведениями системы «ГЛОНАС» о маршруте движения служебного автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль под управлением водителя ФИО16 по адресу нахождения Министерства здравоохранения <адрес> не находился. Помимо этого, то обстоятельство, что ФИО16 привозил ФИО18 и ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, с учетом пояснений свидетеля ФИО6 и представленных документов о том, что истец ФИО1 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ здание Министерства здравоохранения не посещала и в министерство не вызывалась, не может служить безусловным доказательством того, что ФИО1 посещала Министерство здравоохранения, при этом исполняя должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя возложенные на нее должностные обязанности, находясь в командировке в <адрес>, посещала Министерство здравоохранения <адрес>, где встречалась с ФИО6, которая является сотрудником Министерства здравоохранения <адрес> для решения производственных вопросов не нашли своего подтверждения, опровергнуты допрошенной судом по ходатайству истца свидетелем ФИО6, а также информацией Управления делами Губернатора и <адрес>, согласно которой ФИО1 в спорный период министерство здравоохранения не посещала.

Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отсутствуя на своем рабочем месте в течение трех дней, находясь в <адрес>, без соответствующего распоряжения работодателя о направлении последней в служебную командировку, своих должностных обязанностей не исполняла, тем самым фактически совершив дисциплинарный проступок в виде прогула, за совершение которого, работодатель был вправе применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако воспользовавшись предоставленным ТК РФ правом выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, работодатель применил к истцу менее строгий вид дисциплинарного взыскания - в виде выговора.

Доводы истца о том, что ей необоснованно вменено в вину «нахождение в <адрес> без оформления надлежащим образом командировки», суд признает не состоятельными.

Как указывалось выше, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Соответственно вопросы надлежащего оформления служебных командировок относятся к непосредственной компетенции работодателя. Между тем, покидать рабочее место и отправляться в служебную командировку без указанных командировочных документов работник не имеет права.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлено документальных подтверждений о направлении истца в служебную командировку, при этом сведений о том, что ФИО1 обращалась к руководителю учреждения за соответствующими документами, или о принуждении ее со стороны работодателя к поездке в <адрес> без оформления надлежащим образом командировки - в материалах дела не имеется, истцом в качестве доводов не приводится. Как пояснила в судебном заседании истец, в отдел кадров по месту работы для оформления командировки она не обращалась, о своем выезде в <адрес> кадровую службу не уведомляла, поскольку полагает, что не обязана это делать.

Учитывая продолжительный период работы ФИО1, состоящей на руководящей должности в КГБУЗ «Курагинская РБ», суд полагает доводы истца о сложившейся в учреждении практики направления работников в служебные командировки без соответствующего оформления несостоятельными, поскольку истец не могла не знать об установленном законом порядке направления работников в служебные командировки.

Кроме того, как установлено судом, направление работников ответчика в служебные командировки оформляется соответствующим образом, что подтверждается представленным суду журналом регистрации служебных командировок, в котором имеются сведения о направлении работников в служебные командировки, в частности имеются сведения о регистрации приказа о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО16

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1, находясь в <адрес> фактически должностных обязанностей не исполняла, о своей поездке кадровую службу не уведомляла, в связи с чем, сотрудники КГБУЗ «Курагинская РБ», ответственные за надлежащее оформление направления сотрудников в командировки, а также табелей учета рабочего времени, не имея каких-либо сведений о выезде ФИО1 в <адрес>, были лишены возможности надлежащего оформления командировки истца, а также ведения учета рабочего времени, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ проставлены как отработанные дни.

В связи с чем, доводы истца, о том, что согласно обжалуемому приказу, ей вменяется в том числе отсутствие на рабочем с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно табелей учета рабочего времени она присутствовала на работе, также являются несостоятельным, и не опровергают факт неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в <адрес> без оформления надлежащим образом командировки.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены ее права, поскольку при проведении служебной проверки она находилась на больничном и была лишена возможности ознакомления с материалами служебной проверки, также е принимаются судом, поскольку истец с приказом о проведении служебного расследования ФИО1 ознакомлена своевременно, объяснения по факту проступка ей представлены, с актом служебного расследования истец также ознакомлена, каких-либо замечаний, возражений относительно его содержания работодателю не представила.

Доводы истца о том, что комиссией по проведению служебного расследования было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания, неправомерно присвоив себе компетенцию работодателя, не являются определяющим, поскольку право выбора дисциплинарного вида взыскания и необходимость его наложения принадлежит работодателю.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит также не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику о факте дисциплинарного проступка ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания Курагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 к КГБУЗ «Курагинской РБ».

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения служебного расследования факта нахождения ФИО1 в <адрес> создана комиссия.

С данным приказом, истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Объяснения по факту дисциплинарного проступка, представлены истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ТК РФ сроки и до применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту №, проведение служебного расследования по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка окончено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами служебного расследования и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена работодателем с результатами служебного расследования и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ФИО1

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие работника на работе, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем сроков ознакомления истца с обжалуемым приказом, с которым ФИО1 ознакомлена на следующий день после того, как приступила к работе.

Издание ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности ФИО1 не противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и не нарушает права и интересы истца.

При указанных обстоятельствах, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка и примененного к ней взыскания, а также соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает, что фактически истцом допущен прогул, за совершение которого работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако применил менее строгий вид взыскания, учитывая при этом предшествующее поведение работника, стаж работы, отсутствие взысканий и поощрений.

Принимая во внимание длительность неисполнения должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (три дня), характер совершенного проступка, обстоятельства совершения его совершения, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о том, что примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора не является чрезмерно суровым, несоответствующим данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о применении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Мамоля

Дело № 2-105/2024

УИД 24RS0031-01-2023-001285-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

представителя истца Нуштаевой В.К. - Наприенко Д.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» - Дорошенко Е.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаева В.К. в лице своего представителя Наприенко Д.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Курагинская РБ» на основании трудового договора от 11.10.2011. 18.10.2023 года она ознакомлена с приказом работодателя от 21.09.2023 года № 133/1 «О применении дисциплинарного взыскания», с которым она не согласна, указывает на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, что явилось следствием напряженных, конфликтных отношений в коллективе, неприязненного и предвзятого отношения к ней со стороны руководства учреждения. Также указывает, что о ее направлении в командировку руководство учреждения было осведомлено – она была направлена в командировку по служебным вопросам к начальнику отдела развития отрасли Тимошенко И.В. и по ее вызову после согласования с главным врачом для решения вопроса о распределении экономии на капитальном ремонте Краснокаменской больницы. При этом работодателю было достоверно известно о факте ее направления в командировку. О вопросах, которые она там решала. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2023 года, отсутствия истца на рабочем месте зафиксировано не было, что указывает на отсутствие претензий к ней со стороны работодателя непосредственно в марте текущего года, так как она исполняла свои служебные обязанности и ездила в г. Красноярск в связи с их исполнением. Кроме того, истец указывает, что ей вменяется в вину отсутствие на рабочем месте с 28 по 30 марта 2023 года, а приказа о применении дисциплинарного взыскания издан 21.09.2023, то есть по истечению более 5 месяцев со дня обнаружения проступка. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан в период ее нетрудоспособности с 19.09.2023 по 16.10.2023, что вызвано необходимостью привлечения ее к дисциплинарной ответственности в установленный законом 6-ти месячный срок, который истекал 28.08.2023. также указывает на то, что обжалуемый приказ был изготовлен и зарегистрирован ответчиком «задним» числом, на что указывает его дробный номер. К тому же, комиссия по проведению служебного расследования не соблюла ее права. Проводила свою работу в ее отсутствие, не установила лиц, ответственных за соблюдение порядка направления работников в командировку, приняв решение оп применении к ней дисциплинарного взыскания, неправомерно присвоив себе компетенцию работодателя, поскольку принятие решения о применении к работнику взысканий, является исключительной компетенцией работодателя, а не иных органов. При надлежащем ведении кадрового учета в учреждении факт ее отсутствия на рабочем месте в период с 28 по 30 марта 2023 года не мог быть не выявлен, так как ее служебный кабинет находится в непосредственной близости от кабинетов других работников учреждения. Кроме того, в приказе указана формулировка о привлечении к дисциплинарной ответственности «за невыполнение трудовых обязанностей», при этом не указано какие именно обязанности не были исполнены истцом в спорный период, а также «за нахождение в г. Красноярске без оформления надлежащим образом командировки», в тоже время, на работника обязанность по оформлению направления его в командировку, действующее законодательство не содержит. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» Славской Е.Н. от 21.09.2023 №133/1-ос «О применении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец Нуштаева В.К. требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в спорные периоды времени в командировку она ездила вместе с Одиным И.В., с которым она 30.03.2023 находилась в Министерстве здравоохранения Красноярского края, для посещения Министерства на ее имя был оформлен пропуск, который оформляется на основании паспортных данных лица, посещающего здание Министерства здравоохранения. При выходе из здания Министерства здравоохранения Красноярского края, данный пропуск подлежит сдаче сотруднику службы безопасности. Также факт посещения Министерства здравоохранения Красноярского края в спорные периоды зафиксирован в журнале выдачи пропусков (посещений) Министерства здравоохранения Красноярского края. Целью поездки было согласование перераспределения денежных средств, которые сэкономлены в результате капитального ремонта Краснокаменской участковой больницы. В Министерство она ездила по вызову сотрудника Министерства здравоохранения Красноярского края Тимошенко И.В., который был согласован в телефонном режиме, т.е. Тимошенко И.В. предложила истцу явиться в Министерство в телефонном режиме, главный врач КГБУЗ «Курагинская РБ» был уведомлен истцом о необходимости поездки. После марта месяца 2023 года она в командировку не ездила, до марта 2023 года была в командировке в феврале 2023 года с целью сдачи статистических отчетов, ездили 7 человек на 2 – х служебных автомобилях, командировки в феврале 2023 года также не оформлялись, командировки были оформлены лишь на водителей. Направление сотрудников КГБУЗ «Курагинская РБ» в служебные командировки без соответствующего оформления, носит постоянный характер на протяжении нескольких лет. При отбытии в командировку в спорный период, она в отдел кадров не обращалась, поскольку не считает, что обязана это делать, достаточно того, что она уведомила о поездке главного врача учреждения.

Представитель истца Наприенко Д.В. требования поддержал, суду пояснил, что ответчик пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц с момента совершения дисциплинарного проступка, указывая на то, что работодатель не мог не знать, об отсутствии Нуштаевой В.К. на рабочем месте в течении трех дней подряд. Утверждения ответчика о том, что об отсутствии Нуштаевой В.К. на рабочем месте стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении судом иска Одина И.В. к КГБУЗ «Курагинская РБ» являются голословными и не подтвержденными. Привлечение к дисциплинарной ответственности за выезд в г. Красноярск без оформления соответствующей командировки также является незаконным, поскольку обязанность оформления командировки лежит на работодателе, истец лишь должна была поставить в известность работодателя о ее направлении в служебную командировку, представив последнему соответствующую служебную записку, которую истец не представила, но в таком случае она должна нести ответственность именно за не предоставление служебной записки работодателю.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» - ФИО5 с требованиями истца не согласна в полном объеме, считает, что с учетом занимаемой ФИО1 должности заместителя главного врача, продолжительности работы в учреждении, не знать о порядке оформления направления работника в командировку, ФИО1 не могла. Каких-либо официальных вызовов о необходимости явки в Министерство здравоохранения <адрес> в адрес КГБУЗ «Курагинская РБ» не поступало, выехав в <адрес>, ФИО1 работодателя в известность не ставила, цели и сроки выезда не согласовывала. Также пояснила, что численность сотрудников КГБУЗ «Курагинская РБ» составляет более 700 человек в связи с большим количеством сотрудников учреждения, кадровая служба своевременно не установила отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, отчетов о выполненной работе в <адрес> ФИО1 работодателю в ходе служебного расследования не представлено. Также пояснила, что у ответчика не имелось производственной необходимости направления ФИО1 в командировку в министерство здравоохранения <адрес>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание коллегии министерства здравоохранения <адрес>, на котором присутствовал главный врач КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО8, который встречался с заместителем министра здравоохранения <адрес> Родиковым, курирующим вопросы строительства в здравоохранении края, с которым главный врач Курагинской РБ решил необходимые вопросы использования экономии денежных средств, в связи с чем, необходимости направления ФИО1 в командировку не имелось. По факту расследования совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка установлено, что последняя фактически допустила прогул, за который работодатель имел законные основания уволить истца по соответствующим основаниям, вместе с тем, работодатель, при определении меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая предшествующее поведение работника, стаж работы, применен более мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в КГБУЗ «Курагинская РБ» на работу в качестве заместителя врача по экономическим вопросам, работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор).

Пунктом 3.1 трудового договора, установлена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ «Курагинская РБ» работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с подпунктом 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ «Курагинская РБ» работник работник обязан исполнять должностные обязанности.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – ос подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – за невыполнение трудовых обязанностей, а именно: за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение в <адрес> без официального документа о вызове и оформления командировки. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО1 послужил акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО7

Как следует из приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС, указанный факт неисполнения должностных обязанностей работником ФИО1 установлен работодателем в результате пояснений личных ФИО1, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении Курагинским районным судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО18 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО10, членов комиссии: юрисконсульта ФИО11, начальника отдела кадров ФИО12, специалиста отдела кадров ФИО13, установлено, что заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в этот период находилась в <адрес> без официального документа о вызове, оформления командировочного удостоверения и служебного задания. В отдел кадров за оформлением командировки не обращалась, служебную записку о направлении в командировку не предоставляла, соответственно приказ о направлении работника в командировку не оформлялся, командировочное удостоверение, служебное задание не выдавалось. В табеле учета рабочего времени за март 2023 года командировка отсутствует.

Как следует из письменных объяснений заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1, представленных ей работодателю в ходе проведенного служебного расследования, последняя мотивирует свое отсутствие на рабочем месте тем, что в феврале 2023 года на территориальной рабочей группе, проводимой на базе КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО6 - начальником отдела развития отрасли Министерства здравоохранения <адрес>, проводилась беседа по капитальным ремонтам и строительству ФАПов в больницах юга <адрес> с заместителями главных врачей и начальниками отделов больниц. Разговор велся о капитальном ремонте Краснокаменской больницы. В ходе беседы она (ФИО1) задала вопрос ФИО6 о возможности использования экономии в случае ее возникновения. Ей и начальнику отдела по хозяйственным вопросам ФИО18 было предложено после заключения контракта, в случае возникновения экономии явиться в Министерство здравоохранения <адрес> для уточнения вопроса по использованию экономии сложившейся в результате проведенного аукциона. ДД.ММ.ГГГГ контракт на капитальный ремонт был заключен с экономией. В телефонном режиме была согласована дата и время приема ее и ФИО18 начальником отдела развития отрасли Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6 Вопрос по поездке в министерство здравоохранения <адрес> также был согласован в устном порядке с главным врачом ФИО8 В учреждении по плану каждый вторник в <адрес> уезжает автомобиль с медицинской документацией, анализами и перевозкой пассажиров, в целях решения рабочих моментов в различных учреждениях, с которыми взаимодействует больница. В целях экономии ресурсов было решено выезжать на служебном автомобиле 28 марта. На 30 марта им был выписан пропуск в министерство здравоохранении. Совещание проводилось в кабинете начальника отдела развития отрасли ФИО6, также присутствовала главный специалист этого отдела ФИО14 В результате совещания было решено использовать экономию для дополнительных работ по капитальному ремонту Краснокаменской больницы, не входящих в объем уже заключённого контракта, нашему учреждению было предложено заключить дополнительное соглашение к заключенному контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По приезду я доложила главному врачу ФИО8 о результатах поездки. После чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к выше названному договору на сумму 3 750 850,13 рублей. По вопросу отсутствия приказа на командировку вопрос должен быть адресован к главному врачу КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО8

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленных главному врачу КГБУЗ «Курагинская РБ» начальником гаража ФИО15, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 на автомобиле «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА планово был направлен в командировку, с целью доставки медицинских документов, осуществляемыми водителями КГБУЗ «Курагинская РБ» еженедельно.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленных главному врачу КГБУЗ «Курагинская РБ» водителем ФИО16 следует. что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> на основании приказа КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ занимался доставкой документов в страховые компании, ТФОМС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. отвез ФИО1 и ФИО18 в Министерство здравоохранения <адрес>. После завершения работы ДД.ММ.ГГГГ отбыл на основное место работы в <адрес>.

Согласно представленного суду ответчиком журнала регистрации приказов на командировки, установлено, что водитель ФИО16 направлен в командировку в <адрес> в Министерство здравоохранения <адрес>, указан период нахождения ФИО16 в командировке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об издании работодателем приказа о направлении в указанный период в командировку в <адрес> ФИО1 в журнале регистрации приказов не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1, суду не представлено достоверных сведений о том, что информация необходимости ее выезда в Министерство здравоохранения <адрес>, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей была доведена ею до руководителя учреждения, либо кадровой службы КГБУЗ «Курагинская РБ», на которую возложена обязанность документального оформления направления сотрудников учреждения в служебные командировки.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника отдела по управлению материально-техническими ресурсами Министерства здравоохранения <адрес>, ФИО1 знает как заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Курагинская РБ». ФИО1 в Министерство здравоохранения <адрес> для обсуждения каких-либо служебных вопросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не приглашала, с ФИО1 не встречалась, более того, в указанный период времени свидетель находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в ее (ФИО6) компетенцию и полномочия не входит решения вопросов перераспределния денежных, о которых говорит ФИО1 При возникновении вопросов о порядке использовании денежных средств, имеющихся у учреждения в результате экономии, учреждение в лице руководителя, обращается с соответствующим письмом в Министерство здравоохранения <адрес> в котором просит согласовать и разрешить использование денежных средств на какие-либо нужды учреждения. В указанный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения края, свидетель отсутствовала, приступила к работе только в апреле 2023 года, по завершению очередного отпуска. Кроме того, ФИО6 пояснила, что в Министерстве здравоохранения <адрес> установлен пропускной режим, войти в здание министерства возможно только по оформленному на имя определенного лица, вместе с тем, согласно информации предоставленной первым заместителем Управления делами Губернатора и <адрес> ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разовые пропуска на имя ФИО18 и ФИО1 не выдавались, заявок на оформление разовых пропусков на указанных лиц не поступало.

Из представленного в материалы дела приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению материально-техническими ресурсами Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6 находилась в очередном отпуске.

Согласно представленному по запросу суда ответу Управления делами Губернатора и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разовый пропуск на имя ФИО1 не выдавался, заявок на оформление разового пропуска на данное лицо не поступало.

Допрошенный свидетель ФИО18 пояснил суду, что он состоит в должности начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «Курагинская РБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем главного врача по экономическими вопросам КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес>, в которую они ездили на служебном автомобиле, которым управлял водитель ФИО16 Руководству учреждения о данной командировке было известно. Целью командировки являлось посещение Министерства здравоохранения <адрес>, архитектурного бюро, которое разрабатывало проектную документацию по ремонту Краснокаменской больницы. Также по согласованию с начальником отдела по управлению материально-техническими ресурсами Министерства здравоохранения <адрес> ФИО6, в период командировки -ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 посещали Министерство здравоохранения <адрес>, где непосредственно в кабинете ФИО6, в присутствии ФИО1, ФИО18, ФИО6 и специалиста министерства ФИО14 обсуждались вопросы расходования денежных средств, оставшихся в результате экономии на ремонте Краснокаменской больницы. Пропуска в здание Министерства здравоохранения он заказывал через ФИО14, непосредственно по прибытию в здание Министерства, которая распорядилась о пропуске его (свидетеля) и ФИО1 в здание, после проверки их паспортов и внесения их данных в соответствующий журнал, они прошли в кабинет ФИО6, при этом паспорта остались на пункте пропуска, при выходе из помещения Министерства здравоохранения, после сдачи пропуска паспорта им были возвращены. Кроме того, факт поездки в <адрес> подтверждается путевыми листами, а также информацией системы «ГЛОНАС» служебного автомобиля, на котором они ездили в <адрес>. Инициатором поездки в <адрес> являлся непосредственно он (свидетель) и Тинистерство здравоохранения <адрес>, дата встречи согласовывалась непосредственно с ФИО6 в телефонном режиме, примерно за неделю до встречи. Направление в командировку в <адрес> им не оформлялась. По результатам поездки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное к контракту с ООО «Идеал-Строй» об увеличении объема работ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также информацией Управления делами Губернатора и <адрес>, согласно которой, ФИО18 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес>, не посещали, пропусков ни их имя не выдавалось.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 пояснил, что является водителем КГБУЗ «Курагинская РБ», в конце марта 2023 года он ездил в командировку в <адрес>, с ним также ездили ФИО18 и ФИО1 Конкретную дату поездки назвать затрудняется, был в <адрес> два или три дня, точно пояснить не может. В Красноярск выезжает заранее, по приезду в город, ночь проводит в городе, на следующий день он развозит документы по различным учреждениям и возвращается в Курагино. В марте 2023 года, он был направлен в командировку для доставки документов в страховые компании. Данная командировка на его имя была оформлена соответствующим образом, о чем имелся приказ. В Красноярск он ехал через тайгу, время в пути занимает порядка 5 часов. В первый день нахождения в <адрес> он развез документы, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, забрав ФИО18 и ФИО1, увез их к 10 час. 00 мин в Министерство здравоохранения <адрес>, где они находились примерно от 40 минут до одного часа. Вместе с тем, ФИО16 пояснил, что не помнит, точную дату, когда довозил ФИО1 и ФИО18 в министерство – это могло быть и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Еще они ездили в апреле 2023 года в Красноярск, и поскольку прошло значительное время, он может путать между собой события командировок марта и апреля 2023 года. Также свидетель пояснил, что весь маршрут своего движения он фиксирует в путевом листе, кроме того, проследить маршрут движения можно через систему «ГЛОНАС», которой оборудован его автомобиль.

Как следует из путевого листа автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА под управлением водителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. выехал из <адрес> в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

Согласно сведениям бортового контроллера системы «ГЛОНАС», установленного на автомобиле «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, как указывают истец ФИО1, свидетели ФИО18 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения Министерства здравоохранения <адрес>: <адрес>, не находился.

Согласно информации системы «ГЛОНАС», автомобиль «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 14 мин. по 10 час 15 мин., т.е. продолжительность нахождения автомобиля по адресу нахождения Министерства здравоохранения <адрес> составила 01 мин.

Вместе с тем, как указывалось выше свидетель ФИО16, суду пояснил, что привозил ФИО1 и ФИО18 в министерство здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., где ожидал ФИО18 и ФИО1 не менее 40 минут, возможно час.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований учитывать показания свидетеля ФИО16 в качестве подтверждения доводов истца ФИО1, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он фактически не помнит точных дат, обстоятельств и событий поездки в <адрес>, имевшей место в марте 2023 года. Кроме того, пояснения ФИО16 по событиям ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно, сведениями системы «ГЛОНАС» о маршруте движения служебного автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный номер А 375 ТА, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль под управлением водителя ФИО16 по адресу нахождения Министерства здравоохранения <адрес> не находился. Помимо этого, то обстоятельство, что ФИО16 привозил ФИО18 и ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, с учетом пояснений свидетеля ФИО6 и представленных документов о том, что истец ФИО1 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ здание Министерства здравоохранения не посещала и в министерство не вызывалась, не может служить безусловным доказательством того, что ФИО1 посещала Министерство здравоохранения, при этом исполняя должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, исполняя возложенные на нее должностные обязанности, находясь в командировке в <адрес>, посещала Министерство здравоохранения <адрес>, где встречалась с ФИО6, которая является сотрудником Министерства здравоохранения <адрес> для решения производственных вопросов не нашли своего подтверждения, опровергнуты допрошенной судом по ходатайству истца свидетелем ФИО6, а также информацией Управления делами Губернатора и <адрес>, согласно которой ФИО1 в спорный период министерство здравоохранения не посещала.

Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отсутствуя на своем рабочем месте в течение трех дней, находясь в <адрес>, без соответствующего распоряжения работодателя о направлении последней в служебную командировку, своих должностных обязанностей не исполняла, тем самым фактически совершив дисциплинарный проступок в виде прогула, за совершение которого, работодатель был вправе применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако воспользовавшись предоставленным ТК РФ правом выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, работодатель применил к истцу менее строгий вид дисциплинарного взыскания - в виде выговора.

Доводы истца о том, что ей необоснованно вменено в вину «нахождение в <адрес> без оформления надлежащим образом командировки», суд признает не состоятельными.

Как указывалось выше, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Соответственно вопросы надлежащего оформления служебных командировок относятся к непосредственной компетенции работодателя. Между тем, покидать рабочее место и отправляться в служебную командировку без указанных командировочных документов работник не имеет права.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлено документальных подтверждений о направлении истца в служебную командировку, при этом сведений о том, что ФИО1 обращалась к руководителю учреждения за соответствующими документами, или о принуждении ее со стороны работодателя к поездке в <адрес> без оформления надлежащим образом командировки - в материалах дела не имеется, истцом в качестве доводов не приводится. Как пояснила в судебном заседании истец, в отдел кадров по месту работы для оформления командировки она не обращалась, о своем выезде в <адрес> кадровую службу не уведомляла, поскольку полагает, что не обязана это делать.

Учитывая продолжительный период работы ФИО1, состоящей на руководящей должности в КГБУЗ «Курагинская РБ», суд полагает доводы истца о сложившейся в учреждении практики направления работников в служебные командировки без соответствующего оформления несостоятельными, поскольку истец не могла не знать об установленном законом порядке направления работников в служебные командировки.

Кроме того, как установлено судом, направление работников ответчика в служебные командировки оформляется соответствующим образом, что подтверждается представленным суду журналом регистрации служебных командировок, в котором имеются сведения о направлении работников в служебные командировки, в частности имеются сведения о регистрации приказа о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО16

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1, находясь в <адрес> фактически должностных обязанностей не исполняла, о своей поездке кадровую службу не уведомляла, в связи с чем, сотрудники КГБУЗ «Курагинская РБ», ответственные за надлежащее оформление направления сотрудников в командировки, а также табелей учета рабочего времени, не имея каких-либо сведений о выезде ФИО1 в <адрес>, были лишены возможности надлежащего оформления командировки истца, а также ведения учета рабочего времени, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ проставлены как отработанные дни.

В связи с чем, доводы истца, о том, что согласно обжалуемому приказу, ей вменяется в том числе отсутствие на рабочем с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно табелей учета рабочего времени она присутствовала на работе, также являются несостоятельным, и не опровергают факт неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в <адрес> без оформления надлежащим образом командировки.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены ее права, поскольку при проведении служебной проверки она находилась на больничном и была лишена возможности ознакомления с материалами служебной проверки, также е принимаются судом, поскольку истец с приказом о проведении служебного расследования ФИО1 ознакомлена своевременно, объяснения по факту проступка ей представлены, с актом служебного расследования истец также ознакомлена, каких-либо замечаний, возражений относительно его содержания работодателю не представила.

Доводы истца о том, что комиссией по проведению служебного расследования было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания, неправомерно присвоив себе компетенцию работодателя, не являются определяющим, поскольку право выбора дисциплинарного вида взыскания и необходимость его наложения принадлежит работодателю.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит также не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику о факте дисциплинарного проступка ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания Курагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 к КГБУЗ «Курагинской РБ».

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения служебного расследования факта нахождения ФИО1 в <адрес> создана комиссия.

С данным приказом, истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Объяснения по факту дисциплинарного проступка, представлены истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ТК РФ сроки и до применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту №, проведение служебного расследования по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка окончено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами служебного расследования и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена работодателем с результатами служебного расследования и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ФИО1

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие работника на работе, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем сроков ознакомления истца с обжалуемым приказом, с которым ФИО1 ознакомлена на следующий день после того, как приступила к работе.

Издание ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности ФИО1 не противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и не нарушает права и интересы истца.

При указанных обстоятельствах, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного ФИО1 проступка и примененного к ней взыскания, а также соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает, что фактически истцом допущен прогул, за совершение которого работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако применил менее строгий вид взыскания, учитывая при этом предшествующее поведение работника, стаж работы, отсутствие взысканий и поощрений.

Принимая во внимание длительность неисполнения должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (три дня), характер совершенного проступка, обстоятельства совершения его совершения, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о том, что примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора не является чрезмерно суровым, несоответствующим данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о применении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Мамоля

2-105/2024 (2-1115/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Нуштаева Вера Карниловна
Ответчики
КГБУЗ "Курагинская районная больница"
Другие
Наприенко Дмитрий Валерьевич
Суд
Курагинский районный суд Красноярского края
Судья
Мамоля Ксения Васильевна
Дело на сайте суда
kuragino.krk.sudrf.ru
30.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.10.2023Передача материалов судье
30.10.2023Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
02.11.2023Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
02.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.11.2023Предварительное судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее