Решение от 13.12.2022 по делу № 22-4962/2022 от 23.11.2022

Судья 1 инстанции – Чудова А.Е.                                       № 22-4962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С., Штыренко О.В.., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., законного представителя потерпевшей Ю.К.Л., защитника – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ю. (В.) М.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 октября 2022 года, которым

Духнова Анфиса Александровна, (данные изъяты), несудимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно утвержденного графика.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Духнова А.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Ю. (В.) М.В., с причинением ей значительного ущерба и с банковского счета.

Преступление совершено в период с 3 марта по 11 июня 2021 года в г. Шелехове Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная Духнова А.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю.М.В. заявляет о существенном занижении суммы причиненного ей ущерба. По мнению потерпевшей, Духнова А.А. со своим мужем В.Е.Н., 20 марта 2020 года забрали у неё 1 574 000 рублей, которые она сняла в банке. Впоследствии, в течении длительного времени, Духнова А.А. с В.Е.Н. систематически похищали её денежные средства с банковских счетов, и совершали в отношении неё иные преступления насильственного характера. Таким образом, Духнова А.А. совместно с иными лицами похитила у неё более двух миллионов рублей. Приводит обстоятельства совершенных преступлений в отношении неё и её имущества. В связи с этим считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору для утяжеления Духновой А.А. обвинения, и уголовного преследования иных лиц, совершавших в отношении неё преступления вместе с осужденной. Кроме того, суд не возложил на осужденную Духнову А.А. обязанность возместить вред, причиненный преступлением. Указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, который лишил её законного представителя – мужа Ю.К.Л., возможности выступать в судебном заседании, а также назначил в качестве её представителя незнакомую К.Ю.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Гринчук А.М. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей Ю.К.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник – адвокат Подымахина О.В. и прокурор Яжинова А.А. высказались об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы, о существенном занижении суммы причиненного потерпевшей ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Духновой А.А., а также её виновности, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Духновой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании Духнова А.А. признала себя виновной. Из её показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что В.М.В. ежемесячно получала на банковские счета социальные выплаты в 8 128 и 16 000 рублей. Она получила доступ к этим счетам, и в период с марта по июнь 2021 года похитила с них 99 278 рублей, осуществляя переводы и совершая покупки. (т.1 л.д.245-248, т.2 л.д.67-71, 83-85)

Законный представитель потерпевшей Ю.К.Л. пояснял суду, что его супруга Ю. (В.) М.В. является инвалидом по психическому заболеванию, в связи с чем получает социальные выплаты. Банковскую карту последней удерживала Духнова А.А. и похищала со счетов деньги. Из представленной банков выписки стало известно, что с 3 марта по 11 июня 2021 года со счетов Ю.М.В. были похищены 99 278 рублей. Кроме того Духнова А.А. похищала деньги у потерпевшей в марте 2020 года.

Свидетели В.В.В. и В.Е.Н. также поясняли, что Духнова А.А. пользовалась банковской картой Ю. (В.) М.В.

Согласно выписки по банковским счетам В. (Ю.) М.В., в период с 3 марта по 11 июня 2021 года, на счета последней были зачислены социальные выплаты 32 505 рублей и 66 867 рублей 81 копейка, и в этот же период списано 99 338 рублей 85 копеек, из которых 60 рублей составила комиссия. (т.1 л.д.86-98, 104-122, 124-167, 192-201, 203-207)

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность этих доказательств, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и апелляционная инстанция.

По смыслу уголовного закона, хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что в период с 3 марта по 11 июня 2021 года, осужденная Духнова А.А. без ведома Ю. (В.) М.В., похитила с банковских счетов последней денежные средства на общую сумму 99 278 рублей 85 копеек, которые составляли доход потерпевшей в виде социальных выплат.

Правильно оценив в совокупности все исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Духновой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о хищении у потерпевшей, в указанный период времени и из указанного источника, денежных средств на большие суммы. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, и возвращения уголовного дела прокурору для утяжеления Духновой А.А. обвинения.

С доводами о хищении у потерпевшей денежных средств при обстоятельствах подробно изложенных в апелляционной жалобе, то есть в другой период времени, из другого источника и иным способом, нежели инкриминировано осужденной Духновой А.А. по этому уголовному делу, а также с доводами о совершении иных преступлений, Ю. (В.) М.В. может обратиться в правоохранительные органы, для их проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и возбуждения уголовного дела при наличии к тому оснований. В случае несогласия с решением, принятым по результатам проверки этого заявления, потерпевшая Ю. (В.) М.В. может обжаловать его в порядке, предусмотренном ст.ст.123-125 УПК РФ, то есть руководителю следственного органа, прокурору или в суд, тем самым реализовать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе на доступ к правосудию, и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

По смыслу ч.1, 2 ст.45 УПК РФ, в тех случаях, когда потерпевшим является лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, которыми могут выступать родственники, а при их отсутствии служащие органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Во исполнение указанных положений закона, суд первой инстанции предоставил потерпевшей Ю. (В.) М.В. и её законному представителю Ю.К.Л., возможность довести свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования. Указанные лица принимали непосредственное участие в судебном заседании, в том числе в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░.) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

.