Решение по делу № 12-48/2022 от 06.04.2022

№ 12-48/2022

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 18 мая 2022 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием защитника Лукьянцевой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Енисейского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «<данные изъяты>» Шашкова Д.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника Енисейского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация <данные изъяты>» Шашкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Енисейского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «<данные изъяты>» Шашков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Шашков Д.В., не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, по следующим основаниям. Так 24 декабря 2021 им была утверждена конкурсная документация по проведению совместного конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг охраны, для нужд заказчиков - филиалов ФБУ «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на действия заказчиков при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), номер извещения №, на несоответствие конкурсной документации требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) было вынесено предписание, в том числе, привести документацию об открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и, с учетом решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе. ДД.ММ.ГГГГ предписание было исполнено и утверждена конкурсная документация с внесенными изменениями, после чего конкурс состоялся, с победителем заключены контракты, жалоб при проведении конкурса не поступало.

Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку правонарушение было устранено при исполнении предписания Красноярского УФАС России путем внесения изменений в конкурсную документацию, указанный состав правонарушения является формальным, вреда и наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не установлено.

В судебное заседание заместитель руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

В судебное заседание Шашков Д.В. не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Защитник ФИО4 поддержали доводы указанные Шашковым Д.В. в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «<данные изъяты>» на действия заказчика -<адрес> водных путей и судоходства - филиал ФБУ «<данные изъяты>», <адрес> водных путей и судоходства - филиал ФБУ «<данные изъяты>», который при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, выразившиеся в утверждении документации о проведении открытого конкурса, имеющего извещение № с нарушением требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правовую основу частной охранной деятельности составляет, в том числе Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Из системного толкования положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, в том числе его статей 1, 1.1, 11.2, следует, что оказание услуг частной охраны возможно только лицами, получившими соответствующую лицензию.

Согласно статье 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации следует, что такая лицензия выдается сроком на 5 лет.

Лицензирование частной охранной деятельности регулируется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом с 01.01.2021 вступили в силу изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», из которых следует, что с указанной даты наличие у хозяйствующего субъекта лицензии подтверждается записью в реестре лицензий, лицензия лицензиату в виде документа на бумажном носителе не выдается, в подтверждение наличия лицензии выдается выписка из соответствующего реестра лицензий. При этом такой документ как «лицензия» лицензионным органом больше не выдается.

Из изложенного следует, что лица, получившие лицензию после 01.01.2021, таким документом как лицензия не обладают и подтверждают свои правомочия на осуществления лицензионной деятельностью только выпиской из реестра лицензий.

На основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из системного толкования требований статей 54.2, 54.3, 54.4 Закона о контрактной системе следует, что конкурсная документация должна содержать требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Из анализа конкурсной документации следует, что участникам конкурса необходимо было представить составе заявки, в том числе следующее: «копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности с приложением, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выданной органами внутренних дел. Обязательным пунктом перечня разрешенных видов услуг приложения к лицензии, должен являться вид разрешенной услуги согласно пункту 7 статьи Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи указанного Закона; Копию лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельность содержащей разрешение на оказание услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

При этом ни указанными положениями конкурсной документации, ни иными ее положениями заказчик непредоставляет возможность (правовые основания) предоставить выписку из реестра лицензий в качестве подтверждения наличия у участника закупки лицензии на необходимые заказчику виды охранной деятельности.

Таким образом, установив в закупочной документации возможность подтверждения соответствия требованиям действующего законодательства только предоставлением копии лицензии, заказчик нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Установление требования о возможности подтвердить свое соответствие требованиям конкурсной документации только путем предоставления копии лицензии, нарушает права потенциального участника, имеющего выписку из реестра лицензий, и, отвечающего требованиям конкурсной документации в части правоспособности оказывать данные услуги, принять участие в рассматриваемой закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из положений приказа Росгвардии от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», следует, что в случае наличия потребности заказчика в осуществлении работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливаются Правительством Российской Федерации и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в формулу определения НМЦК включается такой показатель, как СТСО.

Как следует из конкурсной документации, в приложении 3 заказчик в обоснование НМЦК не включил в формулу определения НМЦК такой показатель, как СТСО.

При этом из пункта 3.3 технического задания, являющегося частью конкурсной документации, следует, что у исполнителя должно быть в наличие не менее 2 групп быстрого реагирования (ГБР), с не менее чем 3-мя охранниками на автотранспортном средстве в каждой, обеспечивающих своевременное прибытие на объекты в случае необходимости.

Из документации также следует безвозмездность услуг ГБР, поскольку раз в обоснование НМЦК заказчик такой показатель, как СТСО не включил, то услуги по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, включенные в техническое задание, фактически не подразумевают оплату заказчиком и подлежат оказанию на безвозмездной основе. Таким образом, заказчик не включил в состав документации обоснование НМЦК, учитывающее все виды услуг, предусмотренные техническим заданием.

Таким образом, в действиях заказчика имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части не включения в конкурсную документацию описания объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, поскольку в такое описание включены услуги, которые не включены в обоснование НМЦК, что свидетельствует об отсутствии потребности в такой услуге в рамках рассматриваемой закупки или о недостатках, содержащихся в обосновании НМЦК.

В соответствии с приказом руководителя ФГУ «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФГУ «<данные изъяты> » с ДД.ММ.ГГГГ назначен Шашков <данные изъяты>, который согласно пункта 2.23 « Распределения обязанностей между начальником Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «<данные изъяты>» и его заместителем и главным инженером, утвержденного руководителем ФГУ «Енисейское <данные изъяты>» ФИО5 от 17.06.2021» утверждает (подписывает) извещения (документации) о закупках товаров, работ для нужд ФБУ «<данные изъяты>» в лице Филиала и которому представлен квалифицированный сертификат ключа электронной подписи.

Шашков Д.В., выступая в интересах и от имени юридического лица - Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «<данные изъяты>», является должностным лицом, ответственным за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, следовательно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией по проведению совместного конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг охраны для нужд заказчиков- филиалов ФБУ <данные изъяты>» утвержденная начальником Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФГУ <данные изъяты> » Шашковым Д.В. 31.01.2022с учетом изменений по предписанию, жалоба ООО частной охранной организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами дела.

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая оценка, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты административным органом и положены в основу вынесенного постановления. Постановление административного органа мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как следует из материалов делапосле выяснения обстоятельств по делу и оценки доказательств, Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 пришел к обоснованному выводу, что вменяемое Шашкову Д.В. нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, нашло свое подтверждение.

Вместе с тем доводы Шашкова Д.В. о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не получили должной правовой оценки должностным лицом административного органа.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Допущенное Шашковым Д.В. нарушение не привело к ограничению конкуренции, нарушению процедуры проведения аукциона и нарушению прав и законных интересов участников, кроме того оно было устранено в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Шашкова Д.В. содержат признаки состава административного правонарушения формально, не привели к наступлению вредных последствий, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, имеются основания полагать, что нарушение Шашкова Д.В. можно признать малозначительным как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Шашкова Д.В. следует освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника Енисейского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «<данные изъяты>» Шашкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Шашкову <данные изъяты> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья - Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: