Решение от 19.10.2023 по делу № 33-2937/2023 от 02.10.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-6590/2023

33-2937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 октября 2023 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Седельникову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Седельникова Павла Викторовича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2023 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

9 августа 2023 г. Седельников П.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование указал, что 15 июня 2023 г. Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) было постановлено заочное решение, которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору. О месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Просил суд отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г., восстановить ему срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Судьей вынесено определение, которым постановлено: «возвратить Седельникову Павлу Викторовичу заявление об отмене заочного решения суда».

В частной жалобе Седельников П.В. просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2023 г. отменить, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование указывает, что при принятии обжалуемого определения судьей было проигнорировано заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Седельникову П.В. Указанным заочным решением суда постановлено: «Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН 5026014060) к Седельникову Павлу Викторовичу (паспорт серия <...> номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Седельникова Павла Викторовича (паспорт серия <...> номер №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН: 5026014060, ОГРН:1095000004252) по кредитному договору № от 12.05.2014 в размере 1403162,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 215,81 руб.» (л.д. 141, 142-143). Данное заочное решение суда вступило в законную силу.

3 августа 2023 г. Курганским городским судом Курганской области на основании названного заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 046518946 (л.д. 145-146).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК Российской Федерации).

Копия заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. была направлена судом в адрес ответчика 23 июня 2023 г. (сопроводительное письмо – л.д. 144).

Сведений о вручении ответчику копии заочного решения материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, о постановленном 15 июня 2023 г. Курганским городским судом Курганской области заочном решении Седельникову П.В. очевидно стало известно 21 июля 2023 г. при ознакомлении с материалами данного гражданского дела (л.д. 151).

В соответствии со ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из содержания данной нормы права, она устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик может направить в принявший его суд заявление о его отмене, и в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК Российской Федерации судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, при условии осведомленности ответчика о постановленном 15 июня 2023 г. заочном решении суда 21 июля 2023 г., то есть по прошествии времени после принятия заочного решения, после истечения срока для подачи заявления о его отмене, срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения безусловно пропущен и восстановлению не подлежит.

Кроме того, с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. Седельников П.В. обратился после вступления указанного заочного решения в законную силу.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения Седельникову П.В. судьей возвращено правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░.