Решение от 14.02.2023 по делу № 8Г-163/2023 - (8Г-13199/2022) [88-1846/2023] от 28.12.2022

N 88-1846/20223

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     14 февраля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Шиловой О.М., Храмцовой Л.П.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2022 по иску Камышова Александра Сергеевича к Чебриковой Ирине Федоровне, Чебриковой Ольге Андреевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО15, о взыскании убытков

          по кассационной жалобе Чебриковой Ирины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Камышов А.С. обратился в суд с иском к Чебриковой И.Ф., Чебриковой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО16 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, указав о том, что ответчики являются наследниками ФИО8, у которого истец приобрел за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением транспортного средства во временном владении продавца ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий которого истец лишился приобретенного автомобиля, чем причинены убытки на заявленную сумму.

         Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года, с Чебриковой И.Ф., Чебриковой О.А., ФИО17 в лице ее законного представителя Чебриковой О.А., в пользу Камышова А.С. взысканы убытки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе Чебриковой И.Ф. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, а также на необоснованное возложение обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков, полагая, что такая обязанность должна быть возложена на ФИО9, которому ФИО8 после совершения сделки с истцом продал спорный автомобиль и договор с которым в судебном порядке признан недействительной сделкой с возложением на ФИО9 обязанности вернуть автомобиль истцу, которую ФИО9 не исполнил, чем причинил истцу убытки.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ФИО8, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу за <данные изъяты> руб., а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении того же автомобиля заключил договор купли-продажи с иным лицом – ФИО9; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и на ФИО9 возложена обязанность передать спорный автомобиль истцу, однако решение суда исполнить не представилось возможным, поскольку новый собственник ТС ФИО10, приобретший его в результате последовательных сделок по купле-продаже, совершенных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан добросовестным приобретателем с возложением на Камышова А.С. обязанности передать спорный автомобиль ФИО10; ответчики являются наследниками ФИО8, к которым в порядке наследования перешло имущество, стоимость которого превышает размер заявленных убытков, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков безосновательны.

        Поскольку судом установлено, что убытки истцу причинены именно ФИО8 в результате неправомерного отчуждения им спорного ТС ФИО9 после его продажи истцу, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи с ФИО9 признан недействительной сделкой и на последнего возложена обязанность передать спорный автомобиль истцу, исполнить не представляется возможным, поскольку новый собственник ТС ФИО10 признан судом добросовестным приобретателем с возложением на Камышова А.С. обязанности возвратить автомобиль ФИО10, выводы суда о возложении ответственности на ответчиков (правопреемников ФИО8) по возмещению Камышову А.С. убытков в результате неправомерных действий их наследодателя соответствуют требованиям ст. 15, пунктов 1, 2 ст. 1064 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности также являлись предметом судебной проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

         Суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о невозможности оставления автомобиля в своей собственности ввиду необходимости его возвращения новому собственнику ФИО10, истец мог узнать не ранее, чем состоялось соответствующее решение суда апелляционной инстанции – 28.02.2020.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

         Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░