Решение по делу № 33-2828/2018 от 05.02.2018

Судья Диденко С.А. дело № 33-2828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избаш Натальи Владимировны к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе истицы Избаш Натальи Владимировны в лице представителя ИП Шабуровой Ларисы Борисовны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Избаш Натальи Владимировны к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора – отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Избаш Н.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>. В связи с невозможностью выплачивать платежи по договору в установленный срок, у истицы возникла задолженность по договору, которая по состоянию на 11 октября 2017 года составила 339 220 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на то, что в связи с тяжелым имущественным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, однако ее обращение к Банку о расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения, что, по мнению истицы, является злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку Банк продолжает начислять на задолженность проценты и штрафные санкции, искусственно создавая для нее кабальные условия, Избаш Н.В. просила в судебном порядке расторгнуть заключенный между нею и Банком кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истица Избаш Н.В. в лице представителя ИП Шабуровой Л.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

На основании положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор также может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 приведенной нормы материального права, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и заемщиком Избаш Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей, под <.......> % годовых, на срок <.......> дня, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк исполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако Избаш Н.В., в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 11 октября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 339220 рублей 62 копеек, из которых: 83808 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 33 992 рубля 44 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; 26 873 рубля 92 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 194 546 рублей 03 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору.

26 июня 2017 года истица заявила Банку о расторжении кредитного договора.

Заявление истицы было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Избаш Н.В. ссылалась на злоупотребление правом со стороны Банка, не осуществившего расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым, по мнению истицы, относится наличие у нее тяжелого имущественного положения.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения, тогда как в данном случае тяжелое имущественное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а следовательно, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что стороны, вступая в договорные отношения, в частности, заемщик, должен был оценить свое материальное положение (платежеспособность), возможность его ухудшения или улучшения, в связи с чем, Избаш Н.В., действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не могла исключить вероятность ухудшения своего имущественного положения в период исполнения сделки; при этом, указанное обстоятельство не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение кредитного договора в судебном порядке.

При таких данных, отказывая в удовлетворении исковых требований Избаш Н.В., суд также обоснованно указал в постановленном решении на то, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по инициативе заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При вынесении решения об отказе в иске, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд также правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судами, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка и создания им кабальных для истицы условий в связи с начислением процентов и неустоек по договору, исходя также из того, что в силу ст. 309, п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а досрочное расторжение договора является правом кредитора, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они являлись основанием процессуальной позиции истицы в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом при вынесении решения и оценке доказательств по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истицы также не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленный судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому оснований для переоценки его выводов суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит, полагая указанные доводы не состоятельными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избаш Натальи Владимировны в лице представителя ИП Шабуровой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина