Решение по делу № 2а-3470/2021 от 27.09.2021

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                               город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одековой Диане Нурмухаметовне, судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой О.И., Ермаковой А.А.,, Фатик М.Л., Петуховой А.Н., Малышев П.В., Соколовой И.А., Комковой , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия, мотивировав заявленные требования тем, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбуждённое в отношении должника К. В результате проведенного взыскателем 24 сентября 2021 года анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что она является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству, иные процессуальные документы в адрес административного истца также не поступают, в связи с чем имеются основания полагать, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, что свидетельствует о его бездействии, в том числе в части направления процессуальных документов о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, которым нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку НАО «ПКБ» не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также незаконным решение судебного пристава – исполнителя Сватковой О.И. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, а также обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П., действующий на основании доверенности № 84-ГО/ПКБ от 24 декабря 2020 года, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле на основании определения суда, начальник отдела – старший судебный пристав Одекова Д.Н., судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску Сватковой О.И., Ермаковой А.А.,, Фатик М.Л., Петуховой А.Н., Малышев П.В., Соколовой И.А., Комковой , ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску Сватковой О.И. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, доводы, указанные в иске, носят мнимый характер, которые ничем не подтверждены, поскольку по исполнительному производству приняты правильные, полные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64