Решение по делу № 2-3892/2023 от 05.06.2023

74RS0028-01-2023-001408-25

Дело № 2-3892/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            04 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Бородулина Н.Ю.,

при секретаре                    Шелыгина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Смолину *** о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смолину А.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 620 980 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2022 года в 09 ч. 25 мин. На ул. Механическая, 103/1 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № RUS и *** государственный регистрационный знак №.

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Смолин А.Д.., управляющий транспортным средством *** государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Страховая компания вол исполнение условий договора добровольного страхования №SYS2036398538 от 23.09.2021 года осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещениям в размере 2 020 980 руб.

Гражданская ответственность Смолина А.Д. была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору страхования, СПАО «Ингострах» произвело выплату 400 000 руб.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Смолин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, 26.05.2022 года в 09 ч. 25 мин. На ул. Механическая, 103/1 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № RUS и *** государственный регистрационный знак № Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Смолин А.Д.., управляющий транспортным средством *** государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ. Определением от 26 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Cмолина А.Д. состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №12031448 от 07 июля 2022 года стоимость повреждённого транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 1 613 000 руб.(л.д.-15) Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования Полис «РЕСОавто» №SYS2036398538 от 23.09.2021 года осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещениям в размере 2 020 980 руб.(л.д.16-17) Гражданская ответственность Смолина А.Д. была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору страхования ХХХ №0192861414, СПАО «Ингострах» произвело выплату 400 000 руб. Таим образом, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика Смолина А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 620 980 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16305 руб. На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые САО «РЕСО-Гарантия» к Смолину *** о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Смолина *** водительское удостоверение № (дата) года рождения, *** в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 620 980 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий             Н.Ю. Бородулина Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года