Решение от 21.10.2024 по делу № 22-2370/2024 от 25.09.2024

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леденевой С.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 января 2014 года Острогожским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2016 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03 октября 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобождён 02 февраля 2017 года по отбытию наказания;

- 18 января 2018 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; освобождён 30 января 2020 года по отбытию наказания;

- 27 октября 2020 года Острогожским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 января 2021 года, по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- 26 февраля 2021 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; освобождён 26 августа 2022 года по отбытию наказания;

- 20 апреля 2023 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; освобождён 18 августа 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользуПотерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскано в доход федерального бюджета РФ сФИО1 15 719 (пятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублейсудебных издержек в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату вознаграждения его защитника.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Воронеже, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает, что приговор незаконный и необоснованный, подлежит отмене. Обращает внимание, что ФИО1 признал, что совершил открытое хищение чужого имущества, что настаивал на проникновении в квартиру потерпевшего, но единственной целью, с которой он хотел попасть в квартиру, было употребление спиртного совместно с потерпевшим, с которым ранее он знаком не был, не знал его имущественного положения, в ходе общения вопросов о наличии денежных средств не задавал, умысел на хищение имущества возник у подзащитного уже в квартире. Во время следования в квартиру ФИО1 действительно нанес несколько ударов потерпевшему с целью убедить его впустить в квартиру выпить, однако эти удары не могли быть опасны для жизни потерпевшего, что подтверждается помимо прочего и тем, что потерпевший и подзащитный неоднократно встречали по пути к дому людей, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что прибегнуть к помощи прохожих потерпевший не пытался, кроме того, он имел возможность уйти в другом направлении. Считает, что у потерпевшего не было восприятия угрозы жизни и здоровью как реальной. Телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, считает были получены им самостоятельно в ходе падений, которые он не отрицает. Необходимости в нанесении каких-либо телесных повреждений в квартире у подзащитного не было, так как потерпевший лег спать, даже не выпустив из квартиры ФИО14. В ходе предварительного и судебного следствия подзащитный и потерпевший признали, что хищение происходило без нападения, ФИО14 не скрываясь, ходил по дому и собирал все, что нашел, потерпевший не сразу понял, что именно у него пропало. Считает, что имеются основания для переквалификации действий подзащитного, а именно на ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 излагает доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на стадии предварительного расследования, и показал, что 01 февраля 2024 года примерно в 16:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходил из магазина «Пятерочка», к нему в этот момент подошёл ранее неизвестный ему мужчина, и предложил пойти к нему домой, чтобы употребить спиртное. На данное предложение он ответил отказом, ссылаясь на то, что дома находятся жена и дети. Однако мужчина, оказывая на него психологическое воздействие и применяя физическую силу, дошёл с ним до дома, зашёл в подъезд, заставил подняться вместе с ним на лифте на этаж, где расположена его квартира и открыть её. После чего, направился осматривать его квартиру, где употребив алкоголь, продолжил его избиение и завладел принадлежащими ему денежными средствами и имуществом на общую сумму 59500 рублей;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, которой обстоятельства совершения преступления стали известны от ее отца Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО8, о том, что в ходе проверки заявления Потерпевший №1 были установлены и просмотрены камеры видеонаблюдения из подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, который является местом совершения преступления. По записям с камер видеонаблюдения был установлен мужчина среднего телосложения, на голове темная кепка, одет в куртку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, ботинки тёмного цвета. В ходе просмотра видеозаписи, им было установлено, как данный мужчина заходит в подъезд совместно с потерпевшим Потерпевший №1, где наносит последнему удары в область головы ладонями и удар в область правого глаза своей головой. Далее проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления, осуществлены оперативно-розыскные мероприятия – наведение справок, отождествление личности, в ходе которых было установлено, что данным мужчиной является ФИО1;

протоколом предъявления лица для опознания от 8 февраля 2024 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 75-79);

протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО13 был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения над подъездом и из подъезда № <адрес>, после просмотра которых подозреваемый ФИО1 указал, что на осматриваемых видеозаписях опознал себя (т. 1 л.д. 103-107);

просмотренными в судебном заседании записями, содержащиеся на CD-R диске, с камер видеонаблюдения над подъездом и из подъезда № <адрес>, на которых видно, как Потерпевший №1 вместе с ФИО1 подходят к подъезду дома потерпевшего, заходят в него, после чего ФИО1 на протяжении длительного времени, применяя физическую силу (нанося удары руками в область головы и головой в область правого глаза), заставляет зайти потерпевшего в лифт подъезда, для того чтобы подняться на этаж, на котором расположена квартира Потерпевший №1;

заключением эксперта № от 16 февраля 2024 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, образован безымянным пальцем левой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 183-188);

заключением эксперта №.24 от 19 марта 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде переломов 4, 5, 8, 9, 10 левых рёбер, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и могли возникнуть при локальных (прямых) ударных воздействиях тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а также в виде ссадины и множественных кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью человека, их локализация, количество травматических воздействий, механизм образования и давность причинения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и обстоятельствами, установленными судом;

протоколом выемки от 08 февраля 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята похищенная сумка с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 99-102);

протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены спортивная сумка и находящиеся в ней вещи, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1(т. 1 л.д. 214-222), другими доказательства, изложенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, частично признавшего свою вину в совершении преступления.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8 у суда не имелось. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Показания указанных лиц полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершенном преступлении.

К показаниям ФИО1 суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты, и желание преуменьшить значимость от последствий своих преступных действий, поскольку приведенные в них доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что умысел осужденного на хищение имущества потерпевшего возник до проникновения в его жилище, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции, поведение осужденного, который проник в квартиру потерпевшего против его воли и без его согласия, умышленно нанеся Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками в область головы, в результате чего Потерпевший №1 был вынужден впустить ФИО1 в свою квартиру, где применив насилие опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ему имущество и денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым осужденным и его защитником в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым отвергнута версия осужденного о возникновении у него умысла на хищение имущества после проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 и получении последним телесных повреждений в быту при падении. Указанные мотивы являются достаточными и не вызывают сомнений.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, оснований к переквалификации его действий, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел наличие у осужденного малолетнего ребёнка (дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил как особо опасный, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и поводов к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно указал, что совершенное им преступление отнесено к категории особо тяжких, вместе с тем в дальнейшем мотивируя невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ ошибочно указал, что оно относиться к категории тяжких. Данная ошибка является технической и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: