Решение по делу № 33-506/2020 от 05.02.2020

судья Чайка О.Н. № 33-506-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Хмель М.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нурмеева Геннадия Резоевича к Козаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному исковому заявлению Козаченко Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Нурмееву Геннадию Резоевичу и Нурмеевой Ольге Викторовне о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от- 20 февраля 2018 года исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика по первоначальному иску Козаченко Натальи Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Нурмеева Геннадия Резоевича к Козаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Козаченко Натальи Ивановны в пользу Нурмеева Геннадия Резоевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года за период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Козаченко Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Нурмееву Геннадию Резоевичу и Нурмеевой Ольге Викторовне о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Нурмеева Г.Р.- Бубнова Г.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Нурмеев Г.Р. (далее - ИП Нурмеев Г.Р.) обратился в суд с иском к Козаченко Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2018 г. между истцом и ИП Козаченко Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., на неопределенный срок, для осуществления предпринимательской деятельности (оказания банных услуг).

В этот же день (20 февраля 2018 г.) указанное нежилое помещение, включая материальные ценности и технику для сауны, было передано ответчику по акту приема – передачи.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 50000 рублей, которая по условиям договора, подлежала оплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю лично или в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, указанный арендодателем.

За период с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 150000 рублей. Направленная истцом претензия об оплате задолженности по договору аренды ответчиком оставлена без внимания.

Просил суд взыскать с Козаченко Н.И. как с физического лица, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2018 года, задолженность по договору аренды в вышеуказанной сумме.

Определением суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Нурмеева О.В. - собственник нежилого помещения, переданного в аренду ответчику (т.1, л.д.60-62).

Козаченко Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Нурмееву Г.Р. о признании обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между сторонами действительно имели место договорные отношения по аренде нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...

Между тем она свои обязательства по внесению арендной платы перед арендодателем исполнила в полном объеме. Заявленные Нурмеевым Г.Р. исковые требования о взыскании платежей по договору аренды сверх уже полученных является злоупотреблением правом, такие действия направлены на незаконное обогащение.

С учетом увеличения встречных исковых требований Козаченко Н.И. просила суд признать обязательство по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 года исполненным и взыскать с ответчика ИП Нурмеева Г.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (т.1, л.д.3-5, 53-65; т.2, л.д.3,14-16).

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Нурмеева О.В. (т.1, л.д.108-110).

В судебное заседание истец ИП Нурмеев Г.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Нурмеева Г.Р.- Бубнов Г.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Козаченко Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представители ответчика Козаченко Н.И. - Басалаев А.А. и Чикусова Е.С. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску Нурмеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козаченко Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования ИП Нурмеева Г.Р., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Находит, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования арендованного имущества по причине отключения отопления и горячего водоснабжения, необоснованно отклонил показания свидетелей Т. Е.М. и М. А.Н.

Настаивает на том, что из показаний данных свидетелей следует, что в середине марта 2018 года было произведено отключение помещений саун от централизованного отопления и горячего водоснабжения, вследствие этого истцом по первоначальному иску был установлен бойлер, который не обеспечивал горячее водоснабжение сауны. 18 марта 2018 года ответчиком по первоначальному иску денежные средства в размере 83000 рублей (50000 рублей за аренду бара, 33000 рублей за аренду сауны) были перечислены посредством использования банковской карты К. Э.В. (супруга свидетеля Т. Е.М.) на счет Нурмеевой О.В.

Обращает внимание на то, что показания названных свидетелей согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом АО «Хибинская тепловая компания» от 29 ноября 2019 года об отключении нежилого здания по адресу: ..., в период с 14 марта 208 года по 1 июня 2018 года от системы горячего водоснабжения (т.2, л.д.239), актом ПАО ТГК-1 от 22 ноября 2017 г. № 781 об отсутствии в помещениях бани-сауны радиаторов (т.2, л.д.125), актом приема-передачи нежилого помещения и материальных ценностей от 20 февраля 2018 г.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих, что накопительные нагревательные устройства, установленные в настоящее время в сауне, приобретались до момента заключения с ответчиком Козаченко Н.И. договора аренды, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Отмечает, что суд принял во внимание лишь объяснения истца о том, что денежные средства в размере 83000 рублей перечислялись Т. Е.М., как задолженность по арендной плате от предыдущего арендодателя, при этом каких-либо доказательств в обоснование этих доводов Нурмеев Г.Р. не представил.

Приводя доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Козаченко Н.И. о том, что в апреле 2018 г. она передала ИП Нурмееву Г.Р. денежные средства в размере 30000 рублей в счет арендных платежей за период в 20 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г., заявитель указывает, что ИП Нурмеев Г.Р. в судебном заседании от 9 сентября 2019 года не оспаривал факт получение от неё денежных средств в указанной сумме.

Находит, что, поскольку ИП Нурмеевым Г.Р. не было представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, потребленных в помещениях сауны, то суда первой инстанции не имелось оснований считать данные обстоятельства установленными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3.2.5 договора аренды, закрепляющие право арендатора расторгнуть договор немедленно, если помещение окажется в состоянии, непригодном для использования не по вине арендатора. В этой связи считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что с 14 марта 2018 г. в результате отключения горячего водоснабжения по независящим от арендатора Козаченко Н.И. причинам, последняя не могла использовать помещения сауны по целевому назначению.

Поскольку ИП Нурмеев Г.Р., забрав 21 апреля 2018 г. у ответчика по первоначальному иску ключи от помещения, сдал его в аренду другому арендатору, то заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика Козаченко Н.И. арендной платы за период с 20 апреля 2018 г. по 20 мая 2018 г.

Указывая на фактическое перечисление 18 марта 2018 г. денежных средств на счет Нурмеевой О.В. в размере 33000 рублей и передачу лично Нурмееву Г.Р. 30000 рублей, а также на невозможность использования помещений сауны с 14 марта 2018 г. не по вине ответчика по первоначальному иску, заявитель полагает, что все обязательства по договору со стороны ответчика по первоначальному иску исполнены надлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в протоколе судебного заседания указано на исследование аудиозаписи на внешнем носителе (т.2, л.д. 215), между тем суд лишь обозначил в судебном заседании её наличие в материалах дела и дал этому доказательству оценку в обжалуемом решении.

Настаивает на том, что аудиозапись разговора, состоявшегося 21 апреля 2018 г. между ИП Нурмеевым Г.Р., Козаченко Н.И. и Т. Е.М., в арендуемом помещении, и подтверждающего факт передачи Нурмееву Г.Р. денежных средств и отказ последнего от дачи соответствующих расписок, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В подтверждение этого довода заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 декабря 2016 г. по делу 35-КГ17-18, согласно которой аудиозапись, полученная без согласия стороны, является допустимым доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что договор аренды, заключенный между сторонами не содержит условий о внесении платы за коммунальные услуги. С учетом этого обстоятельства заявитель считает, что суд, приходя к выводу о том, что Козаченко Н.И. передала денежные средства в счет погашения долга по коммунальным платежам за предыдущего арендатора, не исследовал вопрос о доказанности наличия у Казаченко Н.И. таких обязательств перед арендодателем.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере вопросы, связанные с перечислением ответчиком Козаченко Н.И. арендной платы с помощью Т. Е.М. на счет собственника арендованного помещения Нурмеевой О.В., заявитель считает, что эти обстоятельства не получили должной оценки суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Нурмеев Г.Р., ответчик Козаченко Н.И. и ее представители Басалаев А.А. и Чикусова Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по первоначально заявленному иску и соответчика по встречному иску Нурмеева О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и о договоре (статьи 309, 310, 425 (пункт 1), 432 (пункт 1), 450, 452, 453 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 611 названного Кодекса, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нурмеевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (т.1, л.д. 55-56).

Нурмеев Г.Р. состоит в зарегистрированном браке с Нурмеевой О.В. с 28 сентября 2002 года (т.1, л.д. 99).

На основании доверенности от 20 января 2018 года, выданной Нурмеевой О.В. на имя Нурмеева Г.Р., последним 20 февраля 2018 года с ИП Козаченко Н.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., наименование «С» Из указанного договора следует, что помещение передано в аренду и для оказания банных услуг; договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания; размер арендной платы определен сторонами в сумме 50 000 рублей в месяц, без учета НДС и коммунальных платежей, которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю лично или в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, указанный арендодателем. (т.1, л.д. 32-33,12-17).

Нежилое помещение, включая материальные ценности и технику для сауны, были переданы ИП Козаченко Н.И. по актам приема-передачи помещения и материальных ценностей от 20 февраля 2018 года.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 ноября 2018 года подтверждено, что Козаченко Н.И. 25 апреля 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1. л.д. 21-23).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП Нурмеева Г.Р., суд исходил из того, что договор аренды заключен и подписан сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, в период с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г. не был расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Ответчик приняла помещение, осуществляла в нем предпринимательскую деятельность, при этом достаточных, допустимых и относимых доказательств внесения арендодателю платы по настоящему договору суду не представила.

Проверив представленный истцом ИП Нурмеевым Г.Р. расчет задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2018 г., суд первой инстанции выяснил, что он произведен за три месяца с 20 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 г.

Оценивая доводы ответчика о том, что ИП Нурмеев Г.Р. является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником спорного помещения, суд правомерно отклонил их указав, что спорное нежилое помещение приобретено Нурмеевыми в период брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности и учитывая согласие Нурмеевой О.В., выраженное, в том числе, посредством выдачи 20 января 2018 года нотариально удостоверенной доверенности на управление и распоряжение указанным в исковом заявлении нежилым помещением (с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом сдачи в аренду), правильно указал на право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Делая такой вывод, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела Нурмеева О.В. поддержала иск супруга, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Проверяя доводы Козаченко Н.И., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что ею по распоряжению истца ИП Нурмеева Г.Р. оплата аренды за период с 20 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. была произведена 18 марта 2018 года в размере 33 000 рублей путем онлайн перевода с банковской карты, принадлежащей К. Э.В., на счет Нурмеевой О.В., суд первой инстанции исследовал представленную в материалы дела выписку по счету банковской карты Нурмеевой О.В. №5469****8031, показания Т. Е.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и представленную в материалы дела аудиозапись разговора между сторонами, в из взаимосвязи и совокупности пришел к выводу, что они не могут служить относимыми достаточными и достоверными доказательствами внесения арендной платы по вышеуказанному договору.

В данной связи судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами имелись правоотношения по аренде иных помещений, принадлежащая К. Э.В. (супругу Т. Е.М.) карта ранее использовалась для осуществления расчетов по текущей деятельности сауны, в которой Терехова Е.М. работала администратором еще до заключения договора аренды и фактически являлась партнером Козаченко Н.И. учтено судом и то обстоятельство, что при переводе денежных средств, несмотря на наличие возможности, назначение платежа указано не было.

Исследовав, представленную ответчиком Козаченко Н.И. аудиозапись с расшифровкой на бумажном носителе, суд обоснованно посчитал, что она не может служить относимым и допустимым доказательством внесения ответчиком платы по договору аренды, поскольку не содержит указанных сведений и не позволяет отнести содержание данного разговора к обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что истец Нурмеев Г.Р. не отрицая сам по себе факт получения от ответчика наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, указал, что данные денежные средства были приняты им как компенсация оплаты коммунальных услуг, фактически потребленных Козаченко Н.И. в ходе осуществления предпринимательской деятельности по ранее достигнутой договоренности.

Порядок расчета за коммунальные платежи вышеуказанным договором не определен, предметом настоящего спора не являлся. Нурмеев Г.Р. пояснил суду, что намерен обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг ( т. 1 л.д. 174-175). Данные доводы Нурмеева Г.Р. ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Наличие договоренности о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 80000 рублей, образовавшейся за предшествующий заключению договору аренды период, Козаченко Н.И. в ходе слушания дела не отрицалось (т. 1 л. 177).

В виду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Козаченко Н.И. о выплате истцу по вышеуказанному договору 30000 рублей наличными денежными средствами 33000 рублей посредством перечисления на счет Нурмеевой О.В. с банковской карты К. О.В. не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Оценивая доводы Козаченко Н.И. о том, что она прекратила отношение по аренде помещения 21 апреля 2018 года, передав истцу ключи по его требованию, суд пришел к верному выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

В данной связи судом учтено, что порядок расторжения договора аренды по инициативе сторон прописан в договоре, доказательств его соблюдения, которые позволяли бы прийти к выводу, что договор аренды расторгнут сторонами с 21 апреля 2018 года суду не представлено.

Доводы Козаченко Н.И. о том, что с апреля 2018 года в вышеуказанном нежилом помещении осуществляло свою деятельность осуществляло иное лицо, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что договор аренды с иным лицом, заключен Нурмеевым Г.Р. 01 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Козаченко Н.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования арендованного имущества по назначению по причине отключения отопления и горячего водоснабжения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 611 (пункт 1), 612 (пункт 1), 614 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание следующее.

Согласно ответу теплоснабжающей организации ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО ТГК-1) от 28 ноября 2019 года № 2687-02/17225, направленному на запрос суда, потребитель тепловой энергии и горячего водоснабжения Нурмеева О.В., ранее ООО «Ремстройснаб» был отключен от тепловых сетей (отопление и ГВС) 01 октября 2015 года, о чем составлен акт № 226, копия которого представлена в материалы дела (т.2, л.д.116 оборот,117 оборот).

Из копии акта № 781 от 22 ноября 2017 года, представленного суд первой инстанции ПАО «ТГК-1» следует, что в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: ..., собственник Нурмеева О.В., выявлено, что в помещении бани-сауны радиаторов нет, ГВС в туалетах от накопительных водонагревателей, обогрев помещений калориферная (электрическая) установка в электрощитовой (т.2, л.д.117)..

Предметом исследования суда первой инстанции являлась и копия договора № 2-ДД-17 о предоставлении субсидии от 31 июля 2017 года, заключенного между АНО «Хибинский центр развития бизнеса» и ИП Нурмеевым Г.Р., согласно которому последний получил на безвозмездной основе субсидию на реализацию проекта «Социальная баня». Размер субсидии составил 610 000 рублей. Копии товарных накладных №77 от 31 августа 2017 г. на приобретение каменной печи для сауны (использовалась в качестве отопления в парной), № 5095 от 12 сентября 2017 г. на приобретение электрического накопительного водонагревателя (т.2, л.д.150-151).

То обстоятельство, что в помещении сауны имеются электрические радиаторы отопления, накопительные и проточные водонагреватели, было установлено в ходе выездного судебного заседания 02 декабря 2019 года (т.2, л.д.191-192).

Факты отключения здания бани с 2015 г. от центрального отопления и горячего водоснабжения и установки в 2015-2016 годах электрических конвекторов, приточной вентиляции с подогревом, 2 накопительных электроводонагревателя на 500-1000 литров и 160-180 литров, 2 проточных электроводонагревателя также были подтверждены показаниями свидетеля К. П.А. (работника обслуживающего здание), допрошенного в судебном заседании 02 декабря 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи (т.2, д.176-184).

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в пункте 2 акта приема-передачи спорного нежилого помещения, подписанного сторонами от 20 февраля 2018 года указано, что техническое состояние передаваемого помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет (т.1, л.д.18).

Оценивая критически показания свидетелей М. А.Н. (бывшего администратора бани) и Т. Е.М. о том, что в середине марта 2018 года было осуществлено отключение централизованного отопления и горячего водоснабжения, после чего Нурмеевым Г.Р. были установлены электрические водонагреватели, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они опровергаются письменными доказательствами, а именно: актами ПАО ТГК-1 № 226 от 1 октября 2015 г., № 781 от 22 ноября 2017 г. об отключении от тепловых сетей (т.2, л.д.125,128).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты ПАО «ТГК-1», объяснения сторон, показания свидетелей, установив, что на момент заключения договора аренды спорного нежилого помещения в нем уже были установлены накопительные и проточные водонагреватели, а также система электрического отопления, пришел к выводу о неподтвержденности факта невозможности осуществлять эксплуатацию спорного объекта по причине отключения центрального отопления и горячего водоснабжения в марте 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения ответчику Козаченко Н.И. арендной платы либо освобождения её от обязанности по уплате арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял дополнительные требования ответчика Козаченко Н.И. к ИП Нурмееву Г.Р. о взыскании с него причиненных убытков, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 года следует, что председательствующий судья огласил заявление ответчика Козаченко Н.И. и её представителя Басалаева А.А. об увеличении исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску ИП Нурмеева Г.Р. и третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску Нурмеевой О.В. - Бубнов Г.Н. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Председательствующим судьей вынесено протокольное определение об отказе в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований (с предъявлением дополнительного требования о взыскании убытков), с указанием на их несоответствие положениям статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность разрешения посредством подачи самостоятельного иска, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обозначил в судебном заседании лишь наличие аудиозаписи разговора, состоявшегося 21 апреля 2018 г. между ИП Нурмеевым Г.Р., Козаченко Н.И. и Т. Е.М., в арендуемом помещении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 19 сентября 2019 года, в котором суд первой инстанции установил порядок прослушивания аудиозаписи (т.1, л.д.181) и содержанием обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей М. А.Н. и Т. Е.М. оценены с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, с приведением мотивов, по которым данные доказательства отвергнуты судом, с изложением оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика по первоначальному иску Козаченко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: