Решение по делу № 8Г-9101/2024 [88-12927/2024] от 06.03.2024

УИД № 57RS0022-01-2023-002031-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-12927/2024

№ 2-2281/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарева М.А. к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Титарева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титарев М.А. обратился к администрации г. Орла с иском, в котором, ссылаясь на длительность владения и пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Город Орел», с учетом уточнений просил обязать администрацию г. Орла исключить указанную квартиру из числа служебных и признать за ним на нее право собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Заводского районного суда города Орла от 14 сентября 2023 года заявленный Титаревым М.А. иск удовлетворен.

Суд признал за Титаревым М.А. право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Заводского районного суда города Орла от 14 сентября 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных Титаревым М.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титарев М.А. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Безгину В.И., приходящегося истцу Титареву М.А. дедушкой, как работнику Орловского отделения Московской железной дороги, на состав семьи 3 человека, в которую входили он, супруга Безгина В.А. и дочь Безгина Е.В., было предоставлено право на занятие служебной двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 29,5 кв.м, подтвержденное выдачей служебного ордера № 850 от 12.06.1978 года.

Аналогичные сведения содержатся и в архивной справке от 05.09.2023 года № 2885, представленной БУ ОО «Государственный архив Орловской области», содержащей данные о том, что на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 22.06.1978 г № 346 «О включении квартир в число служебной жилой площади и предоставлении их работникам Орловского отделения Московской железной дороги», Исполком райсовета народных депутатов решил включить в число служебной жилой площади квартиры в 72-х квартирном жилом доме отделения железной дороги № 1 на станции Лужки, в том числе <адрес>.

По представлению руководства и райпрофсоюза Орловского отделения Московской железной дороги разрешено выдать ордера на служебные квартиры, в том числе двухкомнатную <адрес>, жилой площадью 29,6 кв.м в 72-х квартирном жилом <адрес> на станции Лужки электромеханику участка энергоснабжения Безгину В.И. с семьей 3 человека: он, супруга Безгина В.А., дочь Безгина Е.В.

Решением Орловского городского совета народных депутатов от                 05.04.1985 года № улице <адрес>, присвоено наименование <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла № 2938 от 02.08.2004 года жилому дому <адрес> дивизии, присвоен адрес: <адрес>.

В настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества, что следует из ответа муниципального образования «Город Орел» и самого реестра муниципального имущества.

В спорной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы: истец Титарев М.А. с 22.09.2003 года и его сын Титарев И.М. с 15.09.2014 года, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № от             ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Титарев М.А. указывал на открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным жилым помещением более 15 лет.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Титаревым М.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленного давностного, более 15 лет, открытого, добросовестного и непрерывного владения Титаренко М.А. спорной квартирой, не проявления органами местного самоуправления после передачи спорной квартиры в 1978 году семье Безгиных интереса к спорной квартире, отсутствия правопритязаний в отношении нее, не несение расходов по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда, приняв по делу новое решение об отказе Титареву М.А. в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорная квартира была предоставлена дедушке истца Титарева М.А. - Безгину В.И., 12.06.1978 года, как работнику Орловского отделения Московской железной дороги, в качестве служебной.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Письмом Министерства путей сообщения Российской Федерации от             14.05.1997 года № М-3824 в муниципальную собственность были переданы из жилого фонда Орловского отделения Московской железной дороги                79 жилых домов, в том числе и жилой <адрес> в котором расположена спорная квартира.

Данное жилое помещение было передано в муниципальную казну из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП (Заказчик) на основании постановления администрации г. Орла № 433 от 19.02.2009 года.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за муниципальным образованием «Город Орел» право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 23.06.2023 года, а 27.06.2023 года за муниципальным казенным учреждением «Жилищное управление города Орла» зарегистрировано право оперативного управления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением его Президиума от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, принимая во внимание, что с передачей спорного жилого помещения, находящегося в государственной собственности и закрепленного за государственными предприятиями, в муниципальную собственность изменился его правовой статус, с утратой статуса служебного жилого помещения, а также что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность (2009 год) Титаренко М.А. уже был вселен в нее и зарегистрирован в ней по месту жительства (прописан с 22.09.2003 года), пришел к выводу о возникновении между сторонами в отношении спорной квартиры правоотношений, вытекающих из договора социального найма, что препятствует переходу права собственности на нее к истцу в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и его правовым обоснованием, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, которым дано верное толкование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такой совокупности, которая бы позволяла осуществить переход права собственности на спорную квартиру к Титаренко М.А. в порядке приобретательной давности, по делу не установлено, поскольку владение квартирой Титаренко М.А. в силу приведенных судом апелляционной инстанции в принятом им судебном акте норм материального права и разъяснений о их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре, было основано на договоре социального найма.

При этом сам факт отсутствия заключенного между сторонами договора социального найма в письменном виде, не свидетельствует о невозможности квалификации фактически сложившихся правоотношений, как основанных на таком договоре и вытекающих из него.

Поэтому доводы кассационной жалобы Титарева М.А. об обратном, о не заключении им договора социального найма на квартиру и наличии оснований для возникновения у него права собственности на нее по основаниям приобретательной давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанных на неверном понимании правовых норм действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титарева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи