Решение по делу № 33-703/2020 от 19.12.2019

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33 –703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Козловой Г.Н.

при секретаре Заболотней Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карельского Олега Николаевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Карельского Олега Николаевича по доверенности Верецун Елизаветы Юрьевны на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года, которым Карельскому Олегу Николаевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года.

установила:

10 июля 2019 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым исковые требования Карельского О.Н. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным решением, представителем Карельского О.Н. по доверенности Верецун Е.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Карельского О.Н. по доверенности Верецун Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального срока РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение спора между Карельским О.Н. и ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, завершено Ворошиловским районным судом г. Волгограда в судебном заседании от 10 июля 2019 года оглашением резолютивной части решения. Изготовление мотивированного теста решения суда отложено на 16 июля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства и постановления судом первой инстанции решения истец Карельский О.Н. не присутствовал.

22 июля 2019 года копия судебного решения направлена в адрес Карельского О.Н., однако почтовое отправление возвращено в адрес Ворошиловского районного суда 05 августа 2019 года в связи с истечением срока хранения.

28 августа 2019 года копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года получена представителем Карельского О.Н. по доверенности Верецун Е.Ю. (л.д. 89).

17 сентября 2019 года согласно сведениям с сайта Почты России копия решения от 10 июля 2019 года была получена самим Карельским О.Н. (л.д.115).

11 сентября 2019 года представителем Карельского О.Н. по доверенности Верецун Е.Ю. подана апелляционная жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По общему правилу, установленному ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

При этом из смысла вышеприведённых норм Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, должно быть предоставлено право на обжалование решения в течение месяца с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного Карельскому О.Н. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Карельскому О.Н. направлялась копия решения, однако не была им получена, ввиду истечения срока хранения.

Согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции нельзя, как не основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального закона в их взаимосвязи, а также положений п. 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, тридцатидневный срок апелляционного обжалования применительно к жалобе представителя Карельского О.Н. по доверенности Верецун Е.Ю. надлежало исчислять с даты фактического получения копии судебного решения по дату обращения в суд с апелляционной жалобой, то есть с 28 августа 2019 года.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении Карельским О.Н. или его представителем Верецун Е.Ю. копии судебного решения ранее 28 августа 2019 года, а сама апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней с момента получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, председательствующий приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении представителю Карельского О.Н. по доверенности Верецун Е.Ю. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения и направлении материалов дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении поданной представителем Карельского О.Н. по доверенности Верецун Е.Ю. апелляционной жалобы требований ст.323 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года - отменить.

Восстановить представителю Карельского Олега Николаевича срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года.

Направить гражданское дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.323 – 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поданной представителем Карельского О.Н. апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Г.Н. Козлова.