Решение от 02.11.2020 по делу № 2а-4239/2020 от 29.09.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    В составе председательствующего судьи         Даниловой О. Н.,

        При секретаре                      Гаджиевой Е. А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    02 ноября 2020 г.

    дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Каситской Анне Вячеславовне, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кальмуку Игорю Степановичу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Каситской А. В., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кальмуку И. С., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Каситской А. В. по исполнительному производству №-№, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для принятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), должник Обухов А. И., задолженности 10192,97 руб. 15.06.2020 исполнительное производство было окончено. Однако, административный истец не согласен с данными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они нарушают права взыскателя. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, поэтому считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, не ясно какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Панк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбаик", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРЛЛСМБ", ПАО "Промсвязьбанк, ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АКБ АРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк". Акционерное общество "ОТП Банк", ПЛО "СКВ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк",ООО "Русфинанс Банк". Акционерное общество "Тинькофф Банк". "Сетелем Банк" ООО. Не понятно, соблюдался ли указанными банками семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа следует проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Также следует выяснить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должники (смены ФИО, установления факта смерти). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа ни запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Также требует проверки факт о том, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить. привлекалась ли судебным приставом-исполнителем укачанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий.

        Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления пли не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Необходимо установить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10,2007 N 229-ФЗ. случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Также нужно проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требовании исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; какого числа после истечения срока дли добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Следует проверить соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, выяснить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает права и законные интересы ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, о чем вынесено определение.

    Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каситская А. В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что все необходимы меры принудительного исполнения были приняты ею в полном объеме. Выполнены запросы в банки, иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, ИФНС, УФМС, осуществлен выход по месту жительства должника. Поскольку установить место нахождения должника не представилось возможным, сведений о наличии у него имуществ анне имеется, исполнительное производство было окончено.

    Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кальмук И. С., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

    Заинтересованное лицо Обухов А. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

    Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-3569/09 от 25.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – ООО «СААБ», должник – Обухов А. И., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8781,14 руб., о чем вынесено постановление.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка приняты меры принудительного исполнения, однако данные действия не дали положительного результата.

    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Как следует из материалов представленного исполнительного производства № после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), Росреестр, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД). Данные запросы были произведены 15.06.2020, т. е. в день возбуждения исполнительного производства, затем продублированы в июле 2020 г. и августе 2020 г., что следует из сводки по исполнительному производству.

    Из ответов на запросы следует, что какого-либо имущества у должника не имеется.

    Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

    Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

    Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий.

     Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», к обязанностям судебного пристава – исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    То есть бездействие при исполнении судебным приставом– исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов с целью установления имущественного положения должника. Приставом были сделаны запросы в банки, для обнаружения расчетных счетов, операторам сотовой связи, в ФНС, в ПФР, Росреестр, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы.

    Из представленных ответов следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако движение денежных средств по счетам отсутствует. Из ответа ГИБДД следует, что на имя Обухова транспортные средства не зарегистрированы, сведений о наличии у него имущества не имеется, также не имеется сведений о его месте работы, адрес места регистрации должника <адрес>

    После выхода судебного пристава по месту регистрации должника, был составлен акт, согласно которому должник обнаружен не был, соседями указано, что по указанному адресу он не проживает.

    18.08.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

    Таким образом, оснований для объявления должника в розыск не имелось.

    При таких обстоятельствах суд считает, что административными ответчиками в рамках исполнительного производства № - ип не допущено бездействие, тогда как сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий не свидетельствует о наличии признаков бездействия, в том числе выраженных в непринятии полного комплекса мер для исполнения требования исполнительного документа.

    Административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №, убедиться, в том, что приставом принят ряд исполнительных действий. Право на ознакомление сторон с материалами исполнительных производств закреплено ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, в данной части нарушений прав административного истца не имеется.

    Окончание 18.08.2019 исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, также не нарушает прав административного истца, поскольку не лишает ООО «СААБ» права в дальнейшем вновь предъявить исполнительный документ для его принудительного исполнения в отдел судебных приставов.

    Копия постановления об окончании исполнительного производства № вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя, что подтверждает почтовый реестр.

    Доводы административного истца о том, что необходимо установить нарушение сроков исполнения организациями запросов судебного пристава-исполнителя, что повлечет за собой незаконность его действий (бездействий), суд считает необоснованными. В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, получены на них ответы. Сам по себе факт предоставления ответов позднее 7-дневного срока не влечет признание незаконности действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    Между тем, необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия должностных лиц не установлена, в связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░. ░. ░░░░░░░░