Решение от 12.01.2022 по делу № 7У-15717/2021 [77-151/2022 - (77-6302/2021)] от 09.11.2021

Кассационное производство №77-151/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     12 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Буракова М.В., защитника – адвоката Сидоровой А.Е. и защитника наряду с адвокатом Пантелеевой З.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осуждённого Пантелеева В.А. и его защитника наряду с адвокатом Пантелеевой З.Н. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, постановление этого же суда от 22 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и апелляционные постановления Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА Владислава Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции произведена оплата труда адвоката Черняк В.И., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 23 552 рублей из средств федерального бюджета со взысканием указанных процессуальных издержек с осуждённого.

В апелляционном порядке приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника наряду с адвокатом Пантелеевой З.Н. и защитника – адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Буракова М.В., предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеев В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Карталы Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, совершённом 01 июля 2019 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационных жалобах с дополнением, поименованным как возражение на возражение прокурора, осуждённый Пантелеев В.А. и защитник наряду с адвокатом Пантелеева З.Н. просят приговор, постановление об оплате труда адвоката и апелляционные постановления отменить. В обоснование доводов указывают, что приговор основан на догадках и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушение осуждённым общественного порядка и нахождение Пантелеева В.А. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены; постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него отменены; сотрудник полиции <данные изъяты> не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку его смена закончилась после 18 часов, что могло бы быть подтверждено постовой ведомостью, с которой суд в полном объёме стороне защиты ознакомиться не разрешил; потерпевший ему не представился, не сообщил, что он нарушил, выражался нецензурно, при составлении протокола об административном правонарушении угрожал сообщить о случившемся на работу, не стал составлять протокол на месте, превысил свои полномочия (хватал Пантелеева В.А. за руку, замахивался, поставил подножку, изъял паспорт, незаконно задержал); <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> неоднократно меняли показания; локализация обнаруженного на носу потерпевшего образования противоречит его показаниями о том, в какую часть носа был нанесён удар; осуждённый сопротивления не оказывал, согласился пройти медицинское освидетельствование, в состоянии опьянения не находился. Полагают, что обвинение опровергается показаниями Пантелеева В.А., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> видеозаписями (в том числе с камеры наблюдения перрона вокзала), ни на одной из которой не зафиксировано нанесение осуждённым удара потерпевшему, заключением судебно-медицинского эксперта, не установившего давность образования телесного повреждения у <данные изъяты> но вместе с тем ошибочно оценившего имевшееся у него до произошедшего инцидента и на момент рассмотрения дела покраснение в области носа как кровоподтёк; указанное заключение содержит противоречия; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и знакомых с ним продолжительное время свидетелей обвинения <данные изъяты> которые, будучи заинтересованными в исходе дела, оговорили Пантелеева В.А.; на видеозаписи отчетливо видно покраснение носа <данные изъяты> являвшееся физиологической особенностью его организма, имевшееся до произошедших событий. Раскрывая содержание показаний свидетеля <данные изъяты> делают вывод об их несоответствии фактическим обстоятельствам, свидетель перепутала его с <данные изъяты> не могла видеть, наносил ли осуждённый удар потерпевшему, озвучила свои предположения, дала ложные показания; суду следовало отдать предпочтение показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в судебном заседании. Приводя содержание показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> не видевших нанесение удара потерпевшему, находят эти показания достоверными и необоснованно отвергнутыми судом, данные свидетели с осуждённым знакомы недолго, некоторые из них прямо показали, что Пантелеев В.А. удар <данные изъяты> не наносил, был трезв. Отмечают, что судом неверно изложены показания свидетеля <данные изъяты> – приведённые в приговоре показания на самом деле в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты> дал свидетель <данные изъяты> По мнению осуждённого и его защитника, заключение эксперта, исследовавшего видеозапись, не подтверждает вывод суда о нанесении Пантелеевым В.А. удара <данные изъяты> Считают, что суд необоснованно отказал в отводе государственных обвинителей. Утверждают, что в услугах адвоката Черняк В.И. осуждённый не нуждался, его защиту осуществляла защитник <данные изъяты> о том, что расходы по оплате труда адвоката могут быть взысканы с осуждённого, он узнал только перед прениями. Отмечают, что Пантелеев В.А. возражал относительно взыскания с него денежных средств в качестве указанных процессуальных издержек, если бы знал о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, то отказался бы от защитника; адвокат Черняк В.И. осуществляла защиту осуждённого формально, в те дни судебных заседаний, за которые произведена оплата её труда, участвовала в качестве защитника в других уголовных делах, соответственно, труд адвоката подлежал оплате пропорционально отработанному времени, а не за целый рабочий день.

В возражениях на кассационную жалобу Карталинский транспортный прокурор Колосов А.В. и потерпевший <данные изъяты> просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, постановления об оплате труда адвоката и апелляционных определений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Пантелеева В.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, потерпевший <данные изъяты> показал, что Пантелеев В.А., находясь на вокзале, выражался нецензурной бранью, на его законные требования не реагировал. Потерпевший и его напарник <данные изъяты> представились осуждённому, показали документы, объяснили суть совершённого им правонарушения. Изо рта Пантелеева В.А. исходил запах алкоголя, походка была шаткой. Осуждённый согласился пройти освидетельствование. Ему разъяснили, что он будет доставлен в дежурную часть, подвергнут медицинскому освидетельствованию и задержан на 3 часа. Пантелеев В.А. передал паспорт, но стал вести себя агрессивно, вышел из здания вокзала на перрон, выхватил паспорт из рук <данные изъяты> и начал удаляться. Потерпевший предупредил осуждённого, что может применить спецсредства, стал его преследовать, схватил за руку, чтобы пресечь неправомерные действия. В этой время Пантелеев В.А. ударил его кулаком в область носа, от чего у <данные изъяты> с головы слетела форменная кепка. До этих действий у потерпевшего на носу имелось лёгкое простудное покраснение от простуды, а после удара образовался кровоподтёк.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они согласуются показаниями свидетелей <данные изъяты> (коллеги <данные изъяты> с которой он патрулировал вокзал), <данные изъяты> и <данные изъяты> (сотрудников охраны вокзала), <данные изъяты> (сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пантелеева В.А.), <данные изъяты> (дежурного помощника начальника вокзала), <данные изъяты> (лиц, находившихся на перроне во время совершения осуждённым преступления), <данные изъяты> (фельдшера, в чьи обязанности входило проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и других свидетелей, из которых следует, что осуждённый, судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя развязано, пошатывался, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, отпускал непристойные шутки, от которых было неприятно, предъявлял претензии женщине, торговавшей на перроне. <данные изъяты> сделали осуждённому замечание. Тот вступил с сотрудниками полиции в перепалку, заявил, что ничего такого не делал, пьяным себя не считает, ничего предъявлять не будет и ушёл на вокзал. Когда сотрудники полиции догнали Пантелеева В.А., он отдал им паспорт и стал уходить на перрон, требования находиться рядом не выполнял. На перроне осуждённый вырвал из рук потерпевшего свой паспорт, говорил, что ни в чём невиноват. Потерпевший спрашивал у Пантелеева В.А., зачем он забрал паспорт, просил остановиться, задержал осуждённого, который развернулся и ударил <данные изъяты> по лицу так, что с того слетела фуражка и отстегнулся погон. После доставления в медицинское учреждения Пантелеев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказался.

Признаки опьянения осуждённого описаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как Пантелеев В.А. отказывается выполнить требования <данные изъяты> после чего осуждённый, находившийся в характерной для нанесения удара стойке, и потерпевший, с головы которого слетел форменный головной убор, делают резкие движения и падают на асфальт; заключением эксперта, полученным по результатам криминалистического исследования видеозаписи, на которой эксперт выделил динамические признаки, характерные для нанесения удара правой рукой Пантелеева В.А. в верхнюю часть тела <данные изъяты> заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым на момент осмотра (02 июля 2019 года) у потерпевшего имел место кровоподтёк на спинке носа, образовавшийся от воздействия тупого твёрдого предмета.

Причин для оговора Пантелеева В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, ряд их которых не были знакомы с <данные изъяты> из материалов дела не усматривается. Указанные в жалобе обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют. Служебные отношения потерпевшего со свидетелями <данные изъяты> и другими сотрудниками полиции в качестве основания для оговора сами по себе рассматриваться не могут.

При таких обстоятельствах суд правомерно использовал в качестве доказательств приведённые выше показания незаинтересованных в исходе дела лиц и обоснованно признал несостоятельными аналогичные изложенным в кассационной жалобе утверждения осуждённого и его защитника о невиновности Пантелеева В.А.

Противоречий в показаниях <данные изъяты> и свидетелей, которые усматривает сторона защиты, способных поставить под сомнение выводы о виновности осуждённого, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела изложены потерпевшим и очевидцами преступления последовательно и верно, их показания, как было указано выше, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каждый из участников описанного в приговоре события показал об известных ему обстоятельствах произошедшего, о тех действиях, которые наблюдал он, что рассматривается осуждённым и его защитником в качестве противоречий без учёта оценки доказательств в их совокупности.

Заявления стороны защиты о том, что ряд свидетелей обвинения не могли видеть, наносил ли Пантелеев В.А. удар потерпевшему, а некоторые из них показали, что осуждённый удар не наносил, противоречат показаниям упомянутых свидетелей.

Из установленных судом фактических обстоятельства дела следует, что в действиях Пантелеева В.А. имелись признаки административно наказуемого нарушения общественного порядка, в связи с чем сотрудник полиции <данные изъяты> на основании п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» (далее – Закон) был обязан пресечь дальнейшие действия осуждённого и осуществить производство по делу об административном правонарушении. Для выполнения указанных обязанностей потерпевший в силу п. п. 1, 2, 8 ст. 13 Закона был вправе потребовать от Пантелеева В.А. прекратить противоправные действия, проверить документы, удостоверяющие его личность, собрать доказательства и применить меры, обеспечивающие производство по делу об административном правонарушении.

Законные требования <данные изъяты> осуждённый, согласно ч. 3 ст. 30 Закона, обязан был выполнить. Однако вместо этого он вырвал паспорт из рук потерпевшего, стал уходить, пытался скрыться, фактически отказался выполнять неоднократные требования <данные изъяты> не препятствовать исполнению им должностных обязанностей, а после того, как последний попытался пресечь подобные действия, применил к потерпевшему насилие.

Такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Факт отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Пантелеева В.А., на который ссылается сторона защиты, об отсутствии оснований для реализации <данные изъяты> полномочий и незаконности его действий не свидетельствует. Решение вопроса о виновности осуждённого в совершении административных правонарушений к компетенции потерпевшего не относится и в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит, достаточным основанием для исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей, в связи с которым к нему применил насилие Пантелеев В.А., явилось наличие в действиях последнего признаков административных правонарушений, которые подлежат квалификации в рамках административно-юрисдикционных процедур.

Кроме того, указанные выше постановления отменены из-за несоблюдения должностными лицами порядка привлечения осуждённого к административной ответственности и требований закона, предъявляемых к форме постановлений, а не по причине несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты о нарушении закона <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров видеозаписей и другими исследованными судом доказательствами.

Постановлениями следователя от 16 сентября 2019 года и 03 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пантелеева В.А. о превышении сотрудниками полиции полномочий отказано.

По смыслу ч. 2 ст. 27 Закона потерпевший, будучи действующим сотрудникам полиции, находился при исполнении должностных обязанностей независимо времени суток, потому ссылки стороны защиты на то, что смена <данные изъяты> ко времени произошедших событий закончилась, не может быть принята во внимание.

Содержание заключения судебно-медицинского эксперта, отвечающее требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», позволяет не согласиться с доводами жалобы о наличии в нём противоречий.

Это заключение, получившее оценку в приговоре в совокупности с показаниями эксперта, а также показания потерпевшего и свидетелей, видевших <данные изъяты> до и после совершения в отношении него преступления, позволили разграничить полученное потерпевшим телесное повреждение и имевшийся у него участок гиперемии эндогенного происхождения. Судебно-медицинский эксперт пришёл к категоричному выводу о том, что обнаруженный у потерпевшего кровоподтёк на спинке носа образовался от воздействия тупого твёрдого предмета на спинку носа менее чем за 3 дня до осмотра (02 июля 2019 года), что не противоречит установленному судом времени совершения преступления – период с 18 ч. 48 мин. 01 июля 2019 года.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого и свидетелей стороны защиты, по сути, не скрывавших своей заинтересованности в благоприятном исходе дела для Пантелеева В.А., в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░: 14 ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 18, 19 ░░░░░░, 01, 02, 15, 16 ░░░░░░░, 19 ░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №1240 «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №1169, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1680 ░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 1930 ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 132 ░ 309 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░. 6 ░. ░. 127-128/.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 23 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░