Решение по делу № 2-2342/2020 от 04.09.2020

Гр. дело № 2-2342/2020

УИД 54RS0002-01-2020-002790-37

Поступило в суд 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г.                                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 176 440 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 10 729 руб. 00 коп., обращении взыскания на транспортное средство Н. А., идентификационный номер VIN **, 2017г.в., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, банк) и ЕВ (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ЕВ денежные средства в размере 581 073 руб. 23 коп. со взиманием за пользование кредитом 8 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Истец ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 581 073 руб. 23 коп. Заемщик ЕВ не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 06.07.2020г., о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 176 440 руб. 11 коп., из которых: 169 667 руб. 68 коп. – остаток ссудной задолженности; 5 641 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 81 руб. 02 коп. – задолженность по пени; 1 050 руб. 22 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 729 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЕВ в судебное заседание не явился, извещен путем получения судебной корреспонденции, врученной лично (л.д. 63). О причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ЕВ заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ЕВ денежные средства в размере 581 073 руб. 23 коп. со взиманием за пользование кредитом 8 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средств на счет, открытый на имя ЕВ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15). С момента зачисления денежных средств ЕВ пользовался полученными денежными средствами в полном объеме и по своему усмотрению, приобретя на основании договора купли – продажи 4301-АМ транспортное средство Н. А., идентификационный номер VIN **, 2017г.в. (л.д. 40-42).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 24 числа каждого календарного месяца платежами в размере 18 669 руб. 29 коп. (л.д. 32).

Заемщик ЕВ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ЕВ денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

        Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 45).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 176 440 руб. 11 коп., из которых: 169 667 руб. 68 коп. – остаток ссудной задолженности; 5 641 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 81 руб. 02 коп. – задолженность по пени; 1 050 руб. 22 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ЕВ нашел свое подтверждение в материалах дела. На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ЕВ Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ответчику ЕВ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Н. А., идентификационный номер VIN **, 2017г.в. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком ЕВ – транспортного средства Н. А., идентификационный номер VIN **, 2017г.в. (л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ЕВ ****, заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ЕВ передал банку в залог автомобиль Н. А., идентификационный номер VIN **, 2017г.в. (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 4.2 договора, при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию залогодателя, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата основного долга и процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ЕВ., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль Н. А., идентификационный номер VIN **, 2017г.в., приобретенный ЕВ на основании договора купли-продажи от **** (л.д. 40), до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 43, 66).

Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем 07.11.2017г. (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****г.; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах, в размере его залоговой стоимости, установленной договором залога, не противоречит положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ. При этом ответчиком не было представлено в суд возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости. Истцом также не представлен отчет об определении рыночной стоимости на дату рассмотрения иска по существу. Осмотр транспортного средства, оценка его технического и потребительского состояния не проводились, автомобиль находится в пользовании три года, в связи с чем начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом- исполнителем на стадии исполнения решения суда.

В результате смены организационно – правовой формы изменено наименование истца ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО), затем произведена реорганизация, в результате которой надлежащим истцом является Банк ВТБ (ПАО).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 729 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 6), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 187 169 руб. 11 коп. (176440,11+10729).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ЕВ в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 187 169 руб. 11 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Н. А., идентификационный номер VIN **, 2017г.в., путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена имущества подлежит определению на стадии исполнения.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

    Судья                                                                                                        Еременко Д.А.

    Решение в мотивированной форме изготовлено ****.