Решение по делу № 22-6155/2019 от 18.09.2019

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Еремина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года, которым

Еремину Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года Еремин А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4716 рублей 21 копейки.

Осужденный Еремин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин А.В., выражая несогласие с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, указывает, что не трудоустроен по независящим от него причинам, вину признал, в содеянном раскаялся, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие по благоустройству территории колонии, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, 1 поощрение, 4 взыскания. Считает выданную администрацией исправительного учреждения характеристику, необъективной. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Еремин А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Еремин А.В. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, из мероприятий воспитательного характера положительные выводы не делает, к работам по благоустройству относится не удовлетворительно, в жизни отряда участие не принимает, с представителями администрации вежлив, имеет исполнительный лист на сумму 1265 рублей. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности нет.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение, между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Также из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденному было объявлено 4 взыскания, 3 из которых не сняты и не погашены.

Получение осужденным 1 поощрения и 4 взысканий объективно указывает на нестабильность его поведения. Между тем взыскания были получены как в начальный период отбывания им наказания, так и спустя продолжительный период после начала отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выше указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Еремина А.В. сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Еремину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения о возможности трудового устройства после освобождения, наличие постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года в отношении Еремина Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись