Решение от 03.04.2019 по делу № 2-681/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-681/2019                                                            03 апреля 2019 года

78RS0017-01-2018-006117-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Королеву Юрию Борисовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере задолженность в размере 19 920,82 рубля, проценты за пользование займом за период с 27.06.2015 по 17.12.2018 в размере 483 685,44 рубля, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04.06.2015 по 17.12.2018 в размере 12 170,80 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (19 920,82 рубля, начиная с 02.01.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы основного долга (19 920,82 рубля в размере 20% годовых, начиная с 02.01.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, взыскании расходов, понесенных истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей и за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.2015 между ООО «Экспресс деньги» и Королевым Ю.Б. был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму займа в виде траншей кратных 1 000 рублей в размере 20 000 рублей, сроком по 30.04.2021, с уплатой процентов в размере 732 %.

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс» передало права требвоания задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» заключил с истцом договор цессии и передал права требования по данному договору займа.

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора займа ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте, которая ответчиком не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО «Экспресс деньги» и Королевым Ю.Б. был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму займа в виде траншей кратных 1 000 рублей в размере 20 000 рублей, сроком по 30.04.2021, с уплатой процентов в размере 732 %.

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «экспресс Деньги Финанс» передало права требвоания задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» заключил с истцом договор цессии и передал права требования по данному договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями 42 главы Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа, ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет        19 920,82 рубля.

Как следует из условий договора сумма займа предоставляется в виде траншей не более 20 000 рублей.

Из п. 2 договора следует, что очередной транш предоставляется заемщику только при отсутствии задолженности по ранее предоставленному траншу.

Как следует из представленных приходный кассовых ордеров следует, что ответчику неоднократно предоставлялась сумма транш в размере 20 000 рублей, которая ответчиком была возвращена, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Так 08.06.2015 погашена сумма займа в размере 20 000 рублей, проценты в размере 6 800 рублей и штраф в размере 14,47 рублей.

Также 22.05.2015 произведено погашение процентов в размере 800 рублей и сумма займа в размере 10 000 рублей

Также 24.06.2015 произведено погашение долга в размере 20 000 рублей и проценты в размере 6 400 рублей.

Как следует из представленного расходного кассового ордера ответчику предоставлен после выплаты предыдущего транша в полном объёме сумма займа в размере 20 000 рублей.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 15.07.2018 ответчиком в счет погашения суммы займа внесено 55,93 рубля в счет погашения части займа, 7 600 рублей в счет погашение процентов и 44,07 рублей в счет погашения штрафа.

26.08.2015 ответчиком внесено 12 300 рублей в счет погашения части процентов и 27.11.2015 внесено 3 000 рублей в счет погашения части процентов.

Таким образом, суд с учётом представленных в материалы дела приходно-кассовым ордерам, подтверждающим уплату части основного долга по выданному новому траншу 26.06.2015, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом в части основного долга составляет 19 944,07 рублей.

Между тем, в иске указана сумма задолженности по основному долгу в размере 19 920,82 рубля.

Поскольку суд рассматривает, дело в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 19 920,82 рубля.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом в размере 732 % годовых (п. 1.4. Договора) 483 685,44 рубля – за период с 27.06.2015 года по 17.12.2018 года, и взыскания с 02.01.2019 и по день полного погашения обязательств по договору займа процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2 % от суммы займа в день суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе тем, довод истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.06.2015 года по 17.12.2018, суд находит ошибочным.

Заимодавец ООО «Экспресс Деньги» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 18.05.2015 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее чем 1 месяц.

Пунктом 4.6 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа до дня фактического возврата займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период после истечения срока возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на июль 2015 года составляла 26,29% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 11.07.2015 года по 17.12.2018 года, следовательно, сумма процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 25.05.2015 по 11.07.2015 года составляет 6 417 рублей (16 дней * 732% * 20000 рублей / 365 дней); размер процентов за пользование займом за период 11.07.2015 года по 17.12.2018 года составляет 17 749 рублей (1237 дней * 26,29% * 19 920,82 рубля / 365 дней), а всего: 24 166,03 рубля.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 15.07.2018 ответчиком в свет погашения суммы займа внесено 55,93 рубля в счет погашения части займа, 7 600 рублей в счет погашение процентов и 44,07 рублей в счет погашения штрафа.

26.08.2015 ответчиком внесено 12 300 рублей в счет погашения части процентов и 27.11.2015 внесено 3 000 рублей в счет погашения части процентов.

Таким образом, ответчиком в счет погашения процентов внесено 22 900 рублей.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.05.2015 по 11.07.2015 и за период с 11.07.2015 года по 17.12.2018 в размере 1 266,03 рубля.

Суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период начиная с 02.01.2019 и по день полного погашения обязательств по договору займа в размере 26,29 % годовых от суммы не возращенного займа в размере 19 920,82 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04.06.2015 по 17.12.2018 в размере 12 170,80 рублей, а также требования о взыскании с 02.01.2019 и по день полного погашения обязательств по договору займа, с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа по ставке 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга суд приходит к следующему.

Истец, заявляя указанные требования, просит взыскать неустойку с ответчика, ссылаясь на абзац 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВААС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса ПФ в процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

                                                                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истцы сами определяют основания и предмет заявленных требований, а также размер взыскания и суд не вправе изменять указанные истцами основания иска, выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленному основанию, и с указанным расчетом.

Вместе с тем, представленный расчет штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04.06.2015 по 17.12.2018 в размере 12 170,80, является неверным, по следующим основаниям.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 15.07.2018 ответчиком в свет погашения суммы займа внесено 55,93 рубля в счет погашения части займа, 7 600 рублей в счет погашение процентов и 44,07 рублей в счет погашения штрафа.

Таким образом, ответчиком в счет погашения штрафных санкций внесено 44,07 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ситца штрафных санкций за период с 11.07.2015 года по 17.12.2018 в размере 5 525,70 (19 920,82*1237*8, 25 %:365- 44,07 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 02.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление справки об инвалидности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В материалы дела представлена копия справка об инвалидности, при этом в материалах дела отсутствует нотариально заверенная копия справки об инвалидности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 1 651,19 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 920,82 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2015 ░░ 11.07.2015 ░ ░░ ░░░░░░ 11.07.2015 ░░░░ ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░░░░ 1 266,03 ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 11.07.2015 ░░░░ ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░░░░ 5 525,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26,29 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 02.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 02.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 651,19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019