Решение по делу № 33-11963/2018 от 07.09.2018

Судья: Шельпук О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11963

23 октября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Амосова О.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Амосову О.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Амосова О.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ГУ МВД России по Самарской области – Бородина А.А., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Амосов О.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ответчику ГУ МВД России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Начальника ГУ МВД России по Самарской области истец уволен с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения безопасности дорожного движения и дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Основанием для данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца должным образом не ознакомили, только сообщили о том, что его рекомендовано уволить. До момента предъявления рассматриваемого иска истец не получил ответ на свое обращение. С копией приказа об увольнении истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, выдав трудовую книжку. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановить его на службе в прежней должности; 3) взыскать с ответчика по его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на службе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Амосов О.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Амосова О.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а согласно п.п. 2, 5, 8 ч.1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу требований ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления умершим кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оформляется заключение, содержащее сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Погибший (умерший), признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленный умершим сотрудник органов внутренних дел исключается из реестра сотрудников органов внутренних дел со дня смерти (гибели) или вступления в законную силу решения суда о признании сотрудника безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вместе с тем, по смыслу закона достоверно установленный факт неформального общения сотрудника полиции, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, с гражданином, в отношении которого им составлен такой протокол, в случае наличия обоснованных предположений совершения названным сотрудником коррупционного преступления, свидетельствует о совершении данным сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в независимости от того подтвердится ли факт совершения им преступления, в установленном законом порядке или нет, поскольку само по себе указанное деяние сотрудника полиции умаляет авторитет органов внутренних дел, и способствует созданию негативного образа сотрудников полиции в общественном мнении.

Из материалов дела видно, что истец - Амосов О.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения, в должности капитана полиции, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения безопасности дорожного движения и дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец - Амосов О.В. уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения служебной проверки следует, Амосовым О.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем Амосов О.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также из материалов дела видно, что основанием для проведения служебной проверки послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении истца по подозрению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, впоследствии органом предварительного расследования деяние совершенные истцом квалифицированы как совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области на имя начальника ГУВД по Самарской области составлен рапорт о возбуждении в отношении Амосова О.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка, предложено назначить в отношении Амосова О.В. служебную проверку. На рапорте ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция начальника ГУ МВД России по Самарской области об организации проведения служебной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, то есть данный временной период должен быть исключен при исчисления срока служебной проверки установленного законом.

Из листа согласования следует, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом заключение служебной проверки было завизировано врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России; сотрудниками правового и кадрового отделов ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ответчика - Юсупов А.С. показал, что он проводил проверку в отношении истца. Согласование заключения такое: материалы с проектом передаются в правовой отдел для проверки, потом передается в кадровое подразделение. При проверке Амосова О.В. опрашивали. Действия Амосова О.В. подпадают под понятие «дисциплинарный проступок», в связи с чем, он сделал ввод об увольнении. Возбуждение уголовного дела позволяет сделать вывод о совершении дисциплинарного проступка. Проверка считается оконченной после того, как ее результаты будут согласованы со всеми подразделениями. Назначает служебную проверку первый руководитель. При проведении проверки оцениваются действия сотрудника. Сначала поступила информация о том, что сотрудник совершил противоправное действие. По результатам проверки направили материалы в СК РФ по Самарской области, результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ списали в дело, так как она не являлось служебной проверкой, в смысле определенном законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амосов О.В. находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) подготовил проект. Также свидетель показал, что он действительно получал заявление Амосова О.В. о получении копии заключения служебной проверки, он принял у истца это заявление и попытался передать в ГУ МВД России по Самарской области, однако у него отказались принимать это заявление, поскольку оно должно подаваться лично истцом. О том, что заявление не было принято, он сообщал истцу - Амосову О.В.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец не обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, так как, его обращение было связано с получением заверенных копий материалов и результатов служебной проверки, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом данное обращение было передано не в ГУ МВД России по Самарской области, а должностному лицу, проводившему проверку, то есть неуполномоченному лицу, которое будучи допрошено в качестве свидетеля показало, что заявление истца принято не было, поскольку подавать его должен сам истец, о чем было сообщено последнему.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец ознакомлен с представлением к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им указание «не согласен».

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта наличия законного основания для увольнения истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом по существу не оспаривается факт неформального общения с гражданином – ФИО, которого истец привлек к ответственности за совершение административного правонарушения, так истец не оспаривает факта обмена СМС -сообщениями и факта допуска названного гражданина в личный автомобиль истца, по инициативе последнего, что явилось поводом к возбуждению в отношении истца уголовного дела по подозрению в совершении им коррупционного преступления, а данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в независимости от того подтвердится ли факт совершения им преступления, в установленном законом порядке или нет, поскольку само по себе указанное деяние истца умаляет авторитет органов внутренних дел, и способствует созданию негативного образа сотрудников полиции в общественном мнении.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку названные доводы не соответствуют действительности, так как опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит оснований.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку названные доводы опровергаются объяснениями стороны ответчика и материалами проверки проведенной председателем Октябрьского районного суда города Самары по поручению судебной коллегии.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 3 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Амосова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -