Решение по делу № 33-1888/2024 от 21.02.2024

Судья Колебина Е. Э.                                                                                                  № 33-1888/2024

                                                                                                                                       1-я инстанция № 2-4317/2023

                                                                                                                                       86RS0002-01-2023-003289-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Воронина С. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

     по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, объяснения истца (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере 3405767 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом сумм. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования (номер)(адрес)2557, объектом страхования по которому является автомобиль BMW Х6 (VIN) (номер) г/н (номер) на страховую сумму 4117000 рублей. (дата) произошло повреждение застрахованного имущества путем поджога. ООО СК «Сбербанк Страхование» данное событие было признано страховым на условиях полной гибели с выплатой страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 453533 рублей в пользу АО «Тинькофф банк» в счет погашения кредитных обязательств. Ответчик отказался принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

     Определением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) производство по делу в части исковых требований (ФИО)1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности принять годные остатки автомобиля BMW Х6 (VIN) (номер) г/н (номер), взыскании задолженности в пользу банка, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

     Определением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф банк».

     Определением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)8, (ФИО)9

     Протокольным определением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рольф».

     Истец (ФИО)6 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных пояснениях указали на ошибочность представленного истцом договора страхования в адрес суда со страховой суммой 4117000 руб. В представленном договоре страхования в преамбуле указаны Правила страхования №105, что не может являться действительностью, так как это прямо противоречит условиям агентского договора между АО «Рольф» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, (ФИО)8 и (ФИО)9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     Решением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 3405767 руб., штраф в размере 1702883 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15028 руб. 84 коп. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 10200 руб.

     В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае оставления решения первой инстанции без изменения в части требования о взыскании страхового возмещения снизить взысканный размер штрафа. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что во исполнение согласованных сторонами агентского договора условий обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» (дата) оформило и выдало (ФИО)1 договор страхования (в редакции, представленной в суд ООО СК «Сбербанк страхование»). В то же время, в результате технической ошибки произошел сбой, в результате чего в личном кабинете (ФИО)1 помимо заключенного договора страхования, была размещена иная редакция договора, в которой в качестве страховой суммы ошибочно указана полная стоимость автомобиля BMW Х6. Также указывает, что в подтверждение заключения договора страхования в редакции ООО СК «Сбербанк страхование» были представлены справка андеррайтинга по методу расчета страховой премии, из которого следует, что уплаченная премия в размере 90000 руб. сформировалась исходя из страховой суммы согласно приложению (номер) - график страховой суммы к договору страхования, а не исходя из страховой суммы 4117000 руб., а также пояснения третьего лица - обособленного подразделения «Рольф Северо-Запад» о наличии допущенной ошибки при размещении сотрудником в личном кабинете и в базе данных некорректной информации по договору страхования, а также последующем направлении и выдачи копии договора в иной редакции. Обращает внимание, на то, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена выгодоприобретателю АО «Тинькофф Банк» согласно прямому указанию в договоре страхования, выданного на руки (ФИО)1 При этом, АО «Тинькофф Банк», понимая наличие заключенного договора страхования в его пользу, направило ответ ответчику и получило страховую выплату по заявленному событию. Считает, что отсутствие в договоре страхования назначенного выгодоприобретателя АО «Тинькофф Банк» означало бы отсутствие возможности произвести выплату страхового возмещения в пользу АО «Тинькофф Банк» на законных основаниях. В первоначальном исковом заявлении требования (ФИО)1 содержали в себе требование о взыскании страхового возмещения в пользу АО «Тинькофф Банк». К претензии от (дата) (ФИО)1 приложила ответ АО «Тинькофф Банк» о порядке выплаты страхового возмещения. Таким образом, считает, что представленные ООО СК «Сбербанк страхование» доказательства подтверждают факт заключения и выдачи (ФИО)1 договора страхования в редакции, представленной ООО СК «Сбербанк страхование» в суд. Полагает, что суд не должен был признавать размещенную вторую редакцию договора страхования в личном кабинете со страховой суммой 4117000 руб. действительной, поскольку согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что страховая премия была оплачена путем перечисления на счет агента ответчика АО «РОЛЬФ», что подтверждается заявлением - анкетой Тинькофф, выставленным счетом на оплату (номер) и кассовым чеком. Таким образом, договор был заключен в бумажном виде, страховая премия оплачена в день заключения договора путем внесения страховой премии на счет агента ООО СК «Сбербанк страхование» АО «Рольф». При этом доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии дистанционным способом не предоставлено. Кроме того, считает, что представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра личного кабинета и электронной почты от (дата) подтверждает аргументы ответчика, а именно, что в личном кабинете имеется 2 договора страхования, при этом отсутствует дата, подтверждающая загрузку договора страхования истца ранее договора страхования ответчика, а так же то, что (ФИО)1 узнала о наличии иного договора страхования, чем выданного ей изначально, только при запросе договора, когда сотрудник подразделения «Рольф Северо-Запад» ошибочно направил неверную редакцию в адрес истца, выгрузив его из личного кабинета. Таким образом, полагает, что (ФИО)1, имея на руках договор страхования в редакции, направленной ООО СК «Сбербанк страхование» в суд, злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 4117000 руб. При таких обстоятельствах, считает, что суд необоснованно взыскал штраф в полном объеме.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

(ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что (дата) приобрела автомобиль BMW Х6. При этом 2000000 рублей были внесены наличными, а на сумму 2400000 был оформлен кредит. Договор страхования был оформлен в связи с заключением кредитного договора. Ею была выплачена страховая премия в размере 90000 рублей за счет кредитных средств «Тинькофф Банк». При оформлении страховки сотрудник пояснил, что автомобиль будет застрахован на полную стоимость. После чего в приложении ПАО «Сбербанк страхование» высветилась сумма страховой премии 4117000 рублей. При оформлении документов на бумажном носителе, было выдано только дополнительное соглашение. Страховой полис на бумажном носителе выдан не был, а только в онлайн формате. По истечении года после повреждения автомобиля, сотрудники Сбербанка стали менять все данные в приложении, тогда и появилась иная сумма страховой премии.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

     По правилам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

     Согласно положениям ст. 9 вышеприведенного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между АО «Тинькофф банк» (ФИО)6 был заключен кредитный договор (номер) на приобретение автомобиля на сумму 2439980 рублей.

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлено транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), приобретенное истцом по договору купли-продажи (номер) заключенному (дата) с АО «Рольф».

     Согласно договору купли-продажи (номер) от (дата) стоимость приобретаемого транспортного средства составила 4117000 руб. 00 коп.

     Из агентского договора №АД-176/21 от (дата) следует, что АО «Рольф» является агентом ООО СК «Сбербанк Страхование», то есть совершает от имени и за счет ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке и на условиях установленных договором действия по оформлению и заключению с потенциальными страхователями договоров страхования по видам страхования и страховым продуктам, указанным в Приложении (номер) к договору.

(дата) между (ФИО)6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (номер), что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства «ФИНКАСКО» серии 0(адрес)2557 транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). В качестве выгодоприобретателя указан собственник транспортного средства.

     Срок действия данного договора установлен с 00-00 часов (дата) по 23-59 часов (дата).

     Согласно разделу 10 полиса-оферты, в качестве страховых рисков указаны: гибель транспортного средства (в соответствии с п.1.4.4 Правил страхования) в результате наступления событий поименованных в пп. 4.3.1.1 – 4.(дата) Правил страхования; Хищение (Угон) (в соответствии с п. 4.3.2 Правил страхования). По риску «гибель ТС» установлена условная франшиза в размере 70% от страховой суммы.

     Размер страховой суммы составляет 4117000 рублей (неагрегатная, неиндексируемая). Страховая премия по договору составила 90000 рублей.

     Как следует из пункта 13.5 договора страхования (полиса), применительно к условиям страхования, обусловленным договором, порядок применения условий франшизы по риску «Гибель ТС» (раздел 10 договора) следующий: страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер установленной условной франшизы по риску «Гибель ТС», однако возмещает его полностью, в случае, если размер убытка превышает размер, установленный по риску «Гибель ТС» франшизы, указанной в разделе 10 договора.

     В силу пункта 13.6 договора страхования (полиса), выплата страхового возмещения по риску «Гибель ТС» производится в размере страховой суммы без учета пропорционального отношения страховой суммы к страховой (действительной) стоимости ТС с учетом следующего: если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя): в размере страховой суммы, установленной по данному риску, за вычетом стоимости годных остатков ТС (пункт 13.6.1); если страхователь передает ТС страховщику: в размере страховой суммы, установленной по риску «Гибель ТС» (пункт 13.6.2.).

     Согласно материалу проверки по факту поджога автомобиля BMW X6, принадлежащего истцу, зарегистрированного в КУСП ОП (номер) за (номер) от (дата), (дата) следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 167 УК РФ.

     Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), (дата) в период с 02-00 часов до 03-00 часов неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной стоянки расположенной у (адрес) умышленно путем поджога повредило автомобиль марки BMW X6, 2016 года выпуска, г/н (номер), автомобиль марки LEXUS RX300, 2021 года выпуска г/н (номер), принадлежащие (ФИО)6, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб в размере свыше 1000000 рублей.

     Постановлением следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по (адрес) от (дата) (ФИО)6 признана потерпевшей по уголовному делу (номер).

(дата) (ФИО)6 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензиями, в которых указала на несогласие с произведенной страховой выплатой в размере 453533 рубля и просила принять годные остатки автомобиля BMW X6 и произвести выплату страхового возмещения в размере 4117000 рублей.

     Согласно платежному поручению (номер) от (дата), (ФИО)1 по договору страхования 0(адрес)2557 от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 453533 рубля.

     Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензии истца следует, что событие, произошедшее (дата) признано страховым случаем. Согласно п.1.4.4.1 Правил, на основании которых заключен договор страхования, ТС признано конструктивно погибшим, о чем в адрес (ФИО)6 направлены уведомления от (дата) (номер) и (номер) с вариантами выплаты в случае конструктивной гибели ТС. Согласно пункту 13.16 Правил страхования страховщик указывает, что страховая выплата производится в соответствии с п.13.14.1 по следующему варианту: годные остатки остаются в собственности страхователя, следовательно, расчет суммы страхового возмещения производится в размере страховой суммы установленной на дату страхового случая (в соответствии с Приложением (номер) к Полису) составляющей 711233 рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС которая составляет 257700 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п.13.14.1 Правил и варианта 1 уведомления (номер) от (дата) в размере 453533 рубля на предоставленные реквизиты АО «Тинькофф банк». В случае предоставления страховщику подтверждения снятия ограничения на отчуждение ТС (залога) и выполнения условий предусмотренных п.13.15 Правил страховщик продолжит урегулирование убытка и произведет доплату страхового возмещения в соответствии с Вариантом 2 (уведомление (номер) от (дата)).

     Как следует из информации, предоставленной АО «Тинькофф банк» по запросу суда первой инстанции, между банком и (ФИО)6 заключен договор кредита на покупку автомобиля (номер) на сумму 2439980 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлено транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). По состоянию на (дата) договор расторгнут, задолженность отсутствует.

     Ответчиком в обоснование своей позиции по делу предоставлен суду полис добровольного страхования транспортного средства «ФИНКАСКО» серии 0(адрес)2557 от (дата), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (номер).1, согласно которому объектом страхования является транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), выгодоприобретателем указан залогодержатель в части кредитной задолженности, существующей по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхователь.

     Договор страхования заключен на срок с (дата) по (дата) по следующим рискам: «Гибель ТС» (в соответствии с п.1.4.4 Правил страхования) в результате наступления событий поименованных в пп. 4.3.1.1 – 4.(дата) Правил страхования с установлением страховой суммы в соответствии с Приложением (номер) к Полису и с условной франшизой в размере 70% от страховой суммы; «Хищение (Угон)» (в соответствии с п.4.3.2 Правил страхования) с установлением страховой суммы в соответствии с Приложением (номер) к Полису и с условной франшизой в размере 70% от страховой суммы. Согласно пункту 7.3 страхового полиса выплата страхового возмещения по риску «Гибель ТС» определяется в размере страховой суммы установленной на дату страхового случая (в соответствии с графиком стразовых сумм Приложение (номер) к полису) без учета пропорционального отношения страховой суммы к страховой (действительной) стоимости ТС с учетом следующего: ТС остается в собственности страхователя, в размере страховой суммы установленной в соответствии с Приложением (номер) к полису за вычетом стоимости годных остатков; страхователь передает ТС страховщику в размере страховой суммы, установленной в соответствии с Приложением (номер) к полису.

     Согласно приложению (номер) (график страховой суммы) к полису страхования (номер)(адрес)2557 от (дата) (Т2ЛД50) размер страховой суммы в 1-й месяц действия плиса составляет – 2500000 рублей, во 2-й месяц – 2500000 рублей, в 3-й месяц – 2284682 рублей; в 4-й месяц – 2067049 рублей; в 5-й месяц – 1847077 рублей; в 6-й месяц – 1624740 рублей; в 7-й месяц – 1400013 рублей; в 8-й месяц – 1172870 рублей; в 9-й месяц – 943286 рублей; в 10-й месяц – 711233 рублей; в 11-й месяц – 476686 рублей; в 12-й месяц – 239617 рублей.

     Указанный полис заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (номер).1 в редакции утвержденной Приказом от (дата) (номер).

     АО «Рольф» по запросу суда первой инстанции предоставлена копия страхового полиса «ФИНКАСКО» 0(адрес)2557, из которой следует, что размер страховой суммы по договору страхования составляет 4117000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 90000 рублей, согласно кассовому чеку от (дата).

     Согласно письменным пояснениям АО «Рольф» полагают, что представленный истцом полис страхования 0(адрес)2557 от (дата) с идентичными реквизитами, но иной страховой суммы (4117000 руб.), является недействительным, поскольку заключен на иных Правилах страхования (номер), так как это противоречит условиям агентского договора. В ответ на судебный запрос представлена ошибочная копия полиса-оферты страхования транспортного средства 0(адрес)2557 от (дата) со страховой суммой 4117000 руб., а при обращении (ФИО)1 в дилерский центр с копией некорректного полиса для того чтобы его заверить сотрудник не удостоверившись в форме договора заверил несоответствующий действительности документ, в связи с чем с сотрудниками проведена работа на предмет предоставления достоверной информации, изменен процесс заверения документов.

     ООО СК «Сбербанк Страхование» из архива были истребованы представленные агентом АО «Рольф» документы, а именно: акт прима-передачи страховой документации (номер) УПФЗ от (дата), договор страхования 0(адрес)2557 от (дата), паспорт, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, счет на оплату. Представленный АО «Рольф» договор страхования идентичен договору, представленному ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, полагают, что материалами дела подтверждается заключение договора в редакции представленной ООО СК «Сбербанк Страхование» (письменные пояснения ООО СК «Сбербанк Страхование»).

     В обоснование исковых требований истцом предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, информации расположенной в личном кабинете (ФИО)1 на официальном сайте СберСтрахование, из которого следует, что на странице личного кабинета имеются записи о двух страховых полисах (архивные) (номер)(адрес)2557 от (дата) (страховая сумма 4117000 рублей) и 0(адрес)2557 от (дата) (страховая сумма 2500000 рублей), действующий 1 полис 0(адрес)6943 от (дата). Форма страхового полиса, размещенная в личном кабинете (ФИО)1 идентична форме страхового полиса представленного в материалы дела истцом при подаче иска.

     Из пояснений ООО СК «Сбербанк Страхование» относительно отсутствия договора страхования в личном кабинете страхователя ((ФИО)1) следует, что страховщиком принято решение об удалении договора страхования со страховой суммой 4117 000 рублей из личного кабинета ввиду загрузки неверной редакции договора страхования в личный кабинет.

     Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выдачи истцу страхового полиса 0(адрес)2557 от (дата) с установленной в нем страховой суммой 4117000 рублей. При этом указал, что ненадлежащее оформление полиса со стороны АО «Рольф» в рамках агентского договора с ООО СК «Сбербанк Страхование» не влияет на права истца на получение страхового возмещения и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения исходя из страховой суммы установленной данным страховым полисом.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

     Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом страховой полис является некорректным, поскольку в результате технической ошибки произошел сбой, в результате чего в личном кабинете (ФИО)1 помимо заключенного договора страхования, была размещена иная редакция договора, судебной коллегий отклоняются, поскольку по запросу суда первой инстанции АО «Рольф» был представлен страховой полис 0(адрес)2557 от (дата) с установленной в нем страховой суммой 4117000 рублей. Таким образом, ответственность за некорректное оформление страхового полиса агентом АО «Рольф», являющимся профессиональным участником рынка продаж и страхования, лежит на агенте в рамках его правоотношений с принципалом, а не на страхователе.

     Как верно указано судом первой инстанции, некорректное функционирование применяемых страховщиком компьютерных программ, а также некорректные действия агентов при оформлении страховых полисов не может освобождать страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей при заключении договора страхования. В данном случае до подписания электронного документа уполномоченный представитель страховщика (агент) должен был принимать меры к проверке достоверности представленной для заключения договора информации и надлежащему оформлению договора.

     В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Вопреки доводам жалобы разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой суда.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выражающие несогласие с выводами суда, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

     При этом доводы не опровергают выводов суда об обоснованности исковых требований.

     Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

     При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

     В целях проверки доводов истца судебной коллегией была осмотрена находящаяся в телефоне истца марки «Самсунг Galaxy» информация, а именно скриншот созданный в июле 2023 года в 13 час. 50 мин. страницы личного кабинета на официальном сайте СберСтрахование, согласно которому на имя истца был оформлен страховой полис со сроком действия с (дата) по (дата), который включает в себя страховую защиту Автокаско ущерб +хищение (угон) со страховой суммой в размере 4117000 рублей.

     Судебная коллегия отмечает, что истец не может нести ответственность за действия страховщика, либо его страхового агента, по надлежащему оформлению страхового полиса.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная премия в размере 90000 руб. сформировалась исходя из страховой суммы согласно приложению №1 - график страховой суммы к договору страхования, а не исходя из страховой суммы 4117000 руб., судебная коллегия отклоняет их, поскольку страховой полис оформлялся посредством услуг страхового агента, приведенные ответчиком обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности страховой компании и не могут служить основанием для возложения ответственности за действия третьих лиц на истца.

     Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканного штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", о наличии необходимости для его снижения, подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств. Основания для снижения суммы штрафа судом в силу положений ст. 333 ГК РФ не установлены при исследовании доказательств.

     В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

     Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес)–Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

     Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                                Куликова М. А.

Судьи                                                                                               Воронин С. Н.

                                                                                                          Сокорева А. А.