Решение по делу № 2-3246/2023 от 11.07.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003704-97

Дело № 2-3246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2023 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                               Апретовой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Храмцевой Татьяны Петровны к Мышалову Илье Геннадьевичу о признании самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО3 со следующими исковыми требованиями:

- о признании самовольной постройкой пристроя с кадастровым номером №, обязании ответчика ФИО3 привести самовольно реконструированный трехэтажный жилой дом КН №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, район Хостинский, <адрес>, КН № в первоначальное состояние согласно разрешению на строительство от 20 июля 2006 года путем проведения демонтажных работ по сносу пристроя с кадастровым номером № с лестницей террасой и мангалом, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, район Хостинский, <адрес>, КН № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО3 на пристройку с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, район Хостинский, <адрес>, КН №,

- снятии с кадастрового учета пристроя с кадастровым номером №,

- взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

    Исковые требования Храмцевой Т.П. мотивированы тем, что ответчик является соседом и собственником смежного земельного участка, на котором Мышаловым И.Г. возведена спорная пристройка, примыкающая к стене жилого дома ответчика. Пристройка представляет собой двухэтажное сооружение с монолитным бетонным первым этажом и деревянной конструкцией над ним второго этажа (терраса), на которой установлен очаг открытого огня (мангал), над которым возведена дымовыводящая труба. Весь дым, искры от огня и посторонние запахи проникают в помещения жилого дома Храмцевой Т.П. Пыль, грязь так же попадают на ее земельный участок и оседает на окнах. Объект создает реальную угрозу, так как в любой момент может возникнуть пожар. Строительные работы ведутся непосредственно на территории земельного участка истца.

В предварительном судебном заседании истец и его представители (4 человека л.д. 119 ) не явились, будучи надлежаще извещенными, о чем имеется личное подтверждение истца Храмцевой Т.П. об оповещении еще ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (то есть за три дня до заседания).

В связи с чем судом неявка истца признана, как имеющая место по неуважительной причине.

Ответчик Мышалов И.Г. в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, после разрешения ходатайств об отводе председательствующего и отводе эксперта Боганис И.А., пояснений ответчика Мышалова И.Г. находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Установлено, что стороны, являясь собственниками смежных земельных участков, имеют между собой конфликтные спорные ( в том числе и судебные споры) отношения по вопросу пользования земельными участками (л.д. 96).

Для разрешения настоящего спора по делу определением суда от 22.08.2023 г. была назначена по ходатайству истца Храмцевой Т.П. (л.д. 139) комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 173-174).

При этом определение было обжаловано частной жалобой истцом Храмцевой Т.П.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2023 г. оставлено без изменения.

Указанная судебная экспертиза выполнена не была в связи с чем судебным экспертом дважды дело возвращено в суд (л.д. 180). Причиной тому является нежелание сторон по делу обеспечить доступ к объектам исследования.

Судом дважды направлялись ходатайства и обращение к Главе администрации г. Сочи о необходимости провести проверку и оказать содействие в предоставлении доступа к объектам недвижимости поскольку загороженный забором и воротами спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Именно последнее обстоятельство и явилось основанием к принятию решения суда об оставлении иска без рассмотрения в виду следующего.

Возвращая в суд материалы настоящего гражданского дела судебный эксперт направила сопроводительное письмо следующего содержания:

«Выполнить экспертное исследование - не представляется возможным, в связи с тем, что стороны по делу не предоставляли доступ к объектам исследования, при этом, выезды на объекты исследования осуществлялись неоднократно, последний выезд осуществлялся 14.12.2023 г. в 11-00 часов (дня) по инициативе суда были направлены телеграммы сторонам по делу, на выезде (кроме эксперта) присутствовали: Колбенко Александр Александрович - начальник отдела архитектуры Хостинского района г. Сочи (т. 8-918-407-18-69), Минеев Максим Шамильевич - главный специалист отдела архитектуры Хотинского района г.Сочи.

Стороны по делу неоднократно уведомлялись по телефону, телеграммами, заказным письмом (смотри материалы дела листы 180-186).

Выездами на место и согласно публичной кадастровой карты г.Сочи, установлено что подъездная дорога к объектам исследования перекрыта воротами и часть дороги общего пользования, в районе объектов исследования входит в границы земельных участков по <адрес>,75,76,77,78 в <адрес> (из них: земельные участки по <адрес>,76 Истца и Ответчика) - смотри графическое приложение № к данному письму (фрагмент публичной кадастровой карты <адрес> (актуализированная редакция Роскадастра на ДД.ММ.ГГГГ) и приложение № фотоматериал (ворота на въезде и дорога общего пользования)».

Из приложенного фрагмента публичной карты г. Сочи, фототаблицы и вывода эксперта следует, что не только собственники земельных участков, на которых расположен по <адрес> в <адрес> (истец) и № (ответчик), но еще трое других – собственники земельных участков по адресу:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>

то есть собственники пяти земельных участков (74,75,76,77,78) фактически произвели отделение и ограничение этих участков путем возведения на дороге общего пользования ворот и калитки, перекрыв тем самым доступ всем остальным лицам, в том числе и специалистам органа муниципальной власти – отдела архитектуры администрации Хостинского района г. Сочи.

При этом усматривается, что между пятью совладельцами указанных земельных участков была достигнута совместная договоренность по передаче каждым части своего земельного участка в совместное пользование для организации общего проезда и прохода и несения общих затрат на оборудование заградительных ворот и калитки.

Следует вывод о том, что всеми пятью собственниками создано отдельное жилое поселение (коттеджный поселок) на отдельном общем земельном участке, которое в юридическом порядке не оформлено и не имеет точных кадастровых границ. Но фактически этот участок за счет совместных расходов всех собственников изолирован от общего доступа, включая и часть общегородской проезжей дороги, путем возведения забора и железных ворот и калитки с запором.

При этом заборы и ограждения каждого собственника не установлены. То есть внутри поселения отсутствуют заборы между соседями, о чем суду пояснил ответчик Мышалов И.Г., указывая, что так было ранее и сейчас, то есть до того как он приобрел недавно свой жилой дом и земельный участок.

Таким образом определить какая часть каждого земельного участка, включая и спорные участки сторон, находится и передана для общего использования всех пяти совладельцев невозможно. Более того, усматривается, что настоящий вопрос подлежит обсуждению всеми сособственниками, как и все остальные вопросы пользования земельными участками отнесенными по факту к решению по общему согласованию.

Правомерность формирования и пользования в изолированном порядке, включая дорогу общего закрытого земельного участка для проживания собственников по адресу: <адрес>№ является компетенцией органа муниципальной власти.

Поэтому усматривается необходимость досудебного порядка урегулирования настоящего спора не только между двумя, но и всеми собственниками пяти земельных участков по фактически сложившемуся порядку совместного пользования общей части земельного участка, состоявшего из выделенного каждым собственником фрагмента своего земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Настоящее исковое заявление Храмцевой Татьяны Петровны к Мышалову Илье Геннадьевичу о признании самовольной постройкой и обязании снести ее - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                                                                       И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано:                                         Судья Клименко И.Г.