Решение от 14.12.2021 по делу № 33а-7326/2021 от 18.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7326/2021 Строка № 3.197А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Щербакова Сергея Юрьевича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Щербакова Сергея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 17 по Воронежской области о признании незаконным решения от 6 апреля 2020 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013, 2014 годы, признать за Щербаковым С.Ю. право на имущественный налоговый вычет за 2013 год в размере 70539,52 рублей и за 2014 год в размере 83057,00 рублей, обязать МИФНС №17 произвести в пользу Щербакова С.Ю. имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме 70539,52 рублей и за 2014 год в сумме 83057,00 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Щербаковым С.Ю. требований отказано (т. 1 л.д.110,111-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение.

Признано незаконным и отменено решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 6 апреля 2020 года об отказе в предоставлении Щербакову С.Ю. имущественного налогового вычета за 2013, 2014 годы.

На МИФНС № 17 по Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Щербакова С.Ю. о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013, 2014 годы (т. 1 л.д. 187, 188-191).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС № 17 по Воронежской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 242, 243-248).

После вступления решения суда в законную силу Щербаков С.Ю. 04.05.2021 обратился с заявлением о взыскании с МИФНС № 17 по Воронежской области судебных расходов, с учетом последующих дополнений в размере 47757,30 рублей (т. 2 л.д. 23-26, 48-49).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года с МИФНС № 17 по Воронежской области в пользу Щербакова С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 23251 рублей 20 копеек (т. 2 л.д.83, 84-88).

Щербаков С.Ю. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2 л.д. 91-94).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

- расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскание судебных расходов подано в срок предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был принят Первым кассационным судом общей юрисдикции 7 июня 2021 года (т. 1 л.д. 242, 243-248).

С заявлением о взыскании судебных расходов Щербаков С.Ю. обратился 4 мая 2021 года посредством почтового отправления, что подтверждается штампом почтовой службы (т. 2 л.д. 23-26, 32-33).

Процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Щербаковым С.Ю. соблюден.

Разрешая заявление Щербакова С.Ю. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, заявления о взыскании расходов, составления апелляционной жалобы, письменных возражений, а также транспортных расходов.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2020 года, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, распиской в получении денежных средств (т. 2 л.д.27-30).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаковым С.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с документами от 20 мая 2020 года в размере 1 000 рублей; за составление уточненного административного искового заявления от 17 августа 2020 года в размере 4 000 рублей; за составление апелляционной жалобы от 4 ноября 2020 года в размере 5 000 рублей; за составление частной жалобы от 21 декабря 2020 года в размере 2000 рублей; за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей; за составление отзыва на возражение ответчика от 9 февраля 2021 года в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 56 рублей, транспортные расходы на проезд Щербаковым С.В. в суд кассационной инстанции в размере 7895,20 рублей, а всего в общем размере 23251,20 рубль.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, составления административного искового заявления, составления заявления о взыскании расходов, составления апелляционной жалобы, возражений, расходов на проезд, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 23251 (двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 20 копеек, признав указанный размер разумным и справедливым.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частной жалобе Щербаков С.Ю. указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, размер понесенных расходов снижен необоснованно. Полагает, что вынесенное определение не мотивировано, представленным доказательствам, в подтверждения понесенных расходов дана неверная правовая оценка (т. 2 л.д. 91-94).

Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи, составление административного искового заявления, в том числе уточненного, возражений, ходатайства о разъяснении решения суда, частной жалобы, отзыва на возражение, ходатайства о взыскании судебных расходов, а также транспортные и почтовые расходы, расходы по оплате камеры хранения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела, его сложность, трудозатраты при составлении иска, объем оказанных представителем услуг, в том числе услуги по составлению уточненного административного искового заявления, услуги представителя по изучению документов, составление апелляционной жалобы, за составление частной жалобы, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, отзыва на возражения. Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей, транспортные расходы в размере 7895,20 рублей.

При этом судом транспортные расходы на проезд Щербаковой Н.В. судом обоснованно не признаны как понесенные в связи с рассмотрение дела, поскольку Щербакова Н.В. не являлась стороной по делу и не была представителем административного истца.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба Щербакова С.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░