Решение по делу № 2-81/2022 (2-3334/2021;) от 11.02.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-002559-48

Дело № 2-81/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            25 февраля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Малахова Н.В.,

представителя СПАО «Ингосстрах» Ступниковой Н.П.,

представителя ООО «ТрансРегионСтрой» Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022 по исковому Спехова Константина Валерьевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансРегионСтрой» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Спехов Константин Валерьевич (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 150 062,25 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 810,45 руб. утраты товарной стоимости, 400 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации имморального вреда в размере 5 000 руб., штрафа; взыскании с ООО «ТрансРегионСтрой» 114 739,28 руб. ущерба, 37 289,55 руб. утраты товарной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2020 в 09:34 часов вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ООО «ТрансРегионСтрой», и автомобиля № под управлением собственника ФИО1 Ответчик виновен в ДТП, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ (протокол от 01.07.2020, постановление от 01.0.2020). Страховая компания СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу 180 100 рублей и выплатило по решению финансового уполномоченного от 28.12.2020 дополнительно 36 327,30 рублей. По результатам независимой экспертизы ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 378 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 306 600 рублей, величина УТС составляет 47 100 рублей. Истцом произведен ремонт ТС на станции ООО «Альянс Мотор Тюмень» на общую сумму 529 387 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил, он обязан выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа), а со собственника разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2.

В судебном заседании истец требования, с учетом итоговых уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала, указала, что суммы выплаченного страхового возмещения было достаточно, истец не оспаривал форму выбранную страховщиком, нарушений его прав не имеется. Досудебный порядок в части взыскания сумм утраты товарной стоимости не соблюден. Также заявлено о снижении сумм неустойки и штрафа.

Представитель ООО «ТрансРегионСтрой» представила в дело отзыв, в котором просила в иске отказать. В обоснование своих требований указала, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Определением суда от 25.02.2022 требования Спехова К.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансРегионСтрой» в части взыскания сумм утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов вблизи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ООО «ТрансРегионСтрой», и автомобиля № под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении оот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя ТС СКАНИЯ совершил в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль истца.

В письменных объяснениях ФИО2 также признал свою вину в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03.07.2020 Спехов К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При этом в заявлении Спехов К.В. указал в пункте 4.1 на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня в г. Тюмени (т. 1, л.д. 164-165).

При этом доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом также указаны платежные реквизиты, что свидетельствует о его согласии на выплату страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку из содержания заявления наличие согласия истца на перевод не следует, соответствующая отметка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 03.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 198 600 руб., о возмещении величины УТС ТС в размере 47 100 руб., а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения приложил экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № от 12.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 378 700 руб., с учетом износа - 306 600 руб., величина УТС составляет 47 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 11.10.2020 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также указало, что в целях определения величины УТС ТС с привлечением независимой технической экспертизы ООО «НИК» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина УТС Транспортного средства составила 36 327,30 руб., в связи с чем 16.11.2020 осуществило выплату величины УТС в размере 36 327,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2020.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 700 руб., в удовлетворении требования о возмещении величины УТС ТС и расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела рассматриваемое ДТП произошло в на <адрес>, в <адрес>.

В письменном заявлении истец также просил организовать восстановительный ремонт на СТОА в <адрес>.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в материалы дела не содержат сведений о том, что истцу в установленный срок выдано направление на СТОА в г. Тюмени, принимая во внимание наличие письменного согласия истца. Сведений о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта также не представлено.

В п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт не надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта в виде выдаче истцу направления на СТОА, приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба со страховщика без учета износа.

Определением суда от 13.05.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 938 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенной в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП с учетом износа составляет 390 189,55 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, обоснованы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в сумме 203 800 руб. (180 100 + 23 700).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 186 389,55 (390 189,55 – 203 800).

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 062,25 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Таким образом, по смыслу указанных норм, направление на ремонт как документ, содержащий обязательные требования, должно быть направлено потерпевшему в пределах двадцатидневного срока с момента обращения.

Установлено, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» 03.07.2020, то есть в срок до 23.07.2020 в адрес истца должно быть выслано направление на СТОА.

Так, в период с 24.07.2020 по 12.01.2021 (СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата в размере 23 700 руб.) размер неустойки составит 318 726,13 (186 389,55 * 171 день * 1%). За период с 13.01.2021 по 25.02.2022 размер неустойки составляет 663 773,36 руб. (162 689,55 * 408 дней * 1%).

Всего размер неустойки за указанный период составляет 982 499,49 руб., что превышает лимит компенсационной выплаты 400 000 руб., установленный пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в связи с чем максимальный размер неустойки не может составлять более 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, она носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу пеней, принимая во внимание изложенное, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Необходимость снижения размера неустойки связана также с тем, что предложенный истцом размер неустойки (400 000 руб.) не отвечает требованиям разумности. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки более чем в три раза превышает размер возмещения, что не отвечает требованиям соразмерности.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, учитывая также, что такое начисление в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 194,78 руб.

Суд считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству представителя ответчика в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размера взысканной судом неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 938 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в состоянии, в котором он находился до наступления ДТП 27.06.2020, исходя из сложившихся в регионе цен, без учета износа составил 456 292,30 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ТрансРегионСтрой» в пользу истца ущерба в размере 66 102,55 руб. (456 292,30 – 390 189,55).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета, с СПАО «Ингосстрах» в размере 9 008,73 руб., с ООО «ТрансРегионСтрой» в размере 2 183,80 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Спехова Константина Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Спехова Константина Валерьевича страховое возмещение в размере 150 062,25 руб., неустойку в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 9 008,73 руб.

Взыскать с ООО «ТрансРегионСтрой» в пользу Спехова Константина Валерьевича ущерб в размере 66 102,75 руб.

Взыскать с ООО «ТрансРегионСтрой» госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 2 183,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы..

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев