Решение по делу № 2-1242/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1242/2024

УИД: 54RS0018-01-2024-000510-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В. С. к Борискину М. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Чернову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 700 руб., а также понесенные им расходы в связи с обращением в суд: оплата государственной пошлины - 6397 руб., за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля -7000 руб., почтовые расходы 132 руб., а всего 333 229 руб.

Доводы и основания требований изложены в иске.

Истец Чернов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, в результате ДТП сумму в размере 225461 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6397 рублей, расходы за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Ответчик Борискин М.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что нарушение участником требований ПДД РФ во всех случаях совершается с умышленной формой вины.

Согласно ч.1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18.00 часов водитель Борискин М.К., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион под управлением Чернова В.С.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <Адрес> водитель Борискин М.К. Дата в 18.00 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем, нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, следующим во встречном направлении (автомобилем истца). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Борискин М.К. повредил принадлежащий Чернову В.С. на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер чем причинил материальный ущерб.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП и его участники зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова B.C., вынесенном Дата ИДПС ОВ ДПС ГИБДДМО МВД России «Искитимский» г.Иванченко А.Ю.

Наличие вины Борискина М.К. в столкновении с автомобилем истца подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от Дата, где указано о нарушении ответчиком п.п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п. 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании

Борискин М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении Борискиным М.К. обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от Дата в действиях Чернова В.С.
отсутствует событие административного правонарушения. Определение не
обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушение Борискиным М.К. п.п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащему истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Поскольку ответственность ответчика и ответственность истца не были зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ущерб подлежит взысканию с ответчика Борискина М.К. как причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (ред. на дату ДТП), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком Борискиным М.К. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от Дата следует, что в результате ДТП на автомобиле ... государственный регистрационный знак Номер регион повреждено: передний бампер передняя панель, капот, переднее левое и правое крылья, крыша, передняя левая блок фара, имеются скрытые повреждения.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю истца «Лада Приора», государственный регистрационный знак М 504 МТ 154 регион.

Согласно экспертному заключению Номер ЭТС от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения при ДТП от Дата, подготовленному (ИП Седусов В.Г.) по заявке истца расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 319 700 руб.

За оказанные услуги по заключенному между истцом и ИП «Седусов В.Г. договору Номер ЭТС от Дата, истцом была произведена оплата в размере 7000 рублей.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, но ответа не получил.

Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба, то он вынужден обратиться в суд.

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 284727 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 155025 рублей; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату проведения экспертизы без учета заменяемых запасных частей – 298959 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 158585 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП составляет 42589 рублей, Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату проведения экспертизы составляет 53282 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату проведения экспертизы составляет 335350 рублей, на дату ДТП составляет 268050 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» суд исходит из того, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и полным, последовательным, заключение соответствует положениям Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1.) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству истца Борискин М.К. должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП составляет 2840487 рублей, что больше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП -268050 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 225461 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 42589 рублей (268050 рублей – 42589 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд: а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6 397 рублей, за составление экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы - 132 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Факт несения расходов, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5454,61 рублей, за составление экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы - 132 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 6397 рублей, в то время как размер заявленных требований с учетом уточнений составляет 225461 рубль, суд полагает необходимым обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить как излишне уплаченную госпошлину в размере 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чернова В. С. к Борискину М. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Борискина М. К. в пользу Чернова В. С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225461 рубля, расходы на оплату государственной пошлины – 5454,61 рубль, расходы за составление экспертного заключения - 7000 рублей, почтовые расходы - 132 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить как излишне уплаченную чек-ордером Номер от Дата госпошлину в размере 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.