Решение от 06.02.2019 по делу № 33АП-275/2019 от 25.12.2018

УИД 28RS0017-01-2018-001030-96

Дело в„– 33РђРџ-275/19      РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Будковой Т.Н. и Воробьевой В.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герлах М.Ю. к администрации г.Свободного о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного при реконструкции общежития, возложении обязанности предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах г.Свободного общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м. взамен утраченного при реконструкции общежития, по апелляционной жалобе Герлах М.Ю. на решение Свободненского городского суда от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Герлаха М.Ю. – Клименковой Л.М., действующей на основании доверенности от 15 августа 2018 года № судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герлах М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Свободного о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного при реконструкции общежития, возложении обязанности предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах г.Свободного общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м., взамен утраченного при реконструкции общежития.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году заводом «Автозапчасть» его родителям в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната в принадлежащем заводу общежитии по <адрес>. В <данные изъяты> году он в 14-летнем возрасте вместе с родителями был вынужден выехать из данной комнаты, поскольку общежитие полностью отключили от отопления, электроэнергии и прочих коммунальных услуг. В дальнейшем, общежитие было почти полностью разрушено и восстановлено в 2010 – 2011 годах за счёт средств муниципального бюджета с приданием ему статуса многоквартирного дома. Иного жилья он не имеет, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако во внеочередном предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма взамен прежнего администрация г. Свободный Амурской области письмом от 30.03.2018 года № отказала, ссылаясь на отсутствие в муниципальном фонде свободных жилых помещений.

На основании изложенного, просил суд: признать незаконным отказ администрации г. Свободный Амурской области от 30 марта 2018 года № во внеочередном предоставлении ему жилого помещения; обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах г. Свободный, общей площадью не менее 18 кв. метров, по договору социального найма.

Решением Свободненского городского суда от 31 мая 2018 года в исковых требованиях Герлах М.Ю. было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2018 года решение Свободненского городского суда от 31 мая 2018 года было отменено.

Гражданское дело по иску Герлаха М.Ю. к администрации г. Свободного Амурской области о признании решения администрации г. Свободного незаконным, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

29 августа 2018 года дело поступило в Свободненский городской суд.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных требований Герлах М.Ю. настаивал на доводах, изложенных в своём исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации г. Свободного - Давыдова М.С. возражала против исковых требований Герлаха М.Ю., просила отказать в их удовлетворении.

Решением Свободненского городского суда от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Герлах М.Ю. к администрации г.Свободного о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного при реконструкции общежития, возложении обязанности предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах города Свободного общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м., взамен утраченного при реконструкции общежития отказано.

На решение суда от Герлах М.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда, связанные с отсутствием оснований для предоставления ему жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, поданных администрацией г. Свободного указано, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе Герлаха М.Ю.

Представители администрации г. Свободного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Герлах М.Ю., представители МКУ Жилищный центр, УИМИЗ администрации г. Свободного в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Герлаха М.Ю. – Клименкова Л.М. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе её доверителя, просила отменить обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из представленных материалов, по акту приёма-передачи от 14 июня 2002 года общежитие передано в муниципальную собственность «города Свободный». 22 декабря 2007 года за муниципальным образованием г.Свободный зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание по <адрес>.

В 2010 году началось строительство жилого <адрес>, на месте старого общежития, восстанавливались несущие стены и перемычки, заново делалась вентиляция, утеплялся фасад здания.

Из проектно-сметной документации следует, что ООО «Гражданпроект» выполнило проект реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Свободном.

<адрес> был реконструирован. В апреле 2011 году в результате реконструкции многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, и он включен в реестр муниципальной собственности. 13 мая 2011 года постановлением главы администрации г.Свободного жилые помещения в <адрес> были распределены гражданам г. Свободного.

Обращаясь в суд с иском, Герлах М.Ю. указал, что его родители работали на заводе «Автозапчасть» г. Свободного и проживали вместе с ним в комнате № общежития завода «Автозапчасть», расположенного в <адрес>. Они выехали в связи с невозможностью проживания. Поскольку при реконструкции общежития администрация г. Свободного должна была обеспечить истца жилым помещением вне очереди, 19 марта 2018 года он обратился с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, взамен утраченного при реконструкции общежития, однако ему было отказано в связи с тем, что он состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с чем предоставить ему жилое помещение вне очереди не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.40, ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.88, 89 ЖК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт пользования истцом или его родителями на законном основании жилым помещением в общежитии ОАО «Автозапчасть», не нашёл подтверждение факт того, что родители истца или истец, как член их семьи, были нанимателями какого-либо жилого помещения в данном общежитии, в связи с чем истец не может претендовать на то, чтобы ему, как нанимателю (или члену семьи нанимателя) предоставили жильё взамен утраченного при реконструкции.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе Герлах М.Ю. оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления ему жилого помещения, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца. Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ч.1 ст.88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По смыслу приведённых норм права, обязательным условием предоставления жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего реконструкции, является наличие заключённого между сторонами договора социального найма, на основании которого нанимателю и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, подлежащее реконструкции.

Как следует из представленных материалов, документы завода «Автозапчасть» находятся в Государственном архиве Амурской области, что подтверждается сообщением администрации г. Свободного от 28 апреля 2018 года №/Г-21. В документах архивных фондов Исполнительного комитета Свободненского городского Совета народных депутатов за 1981-1991 годы, администрации города Свободного за 1992-2000 годы сведения о предоставлении заводом «Автозапчасть» квартиры (комнаты) Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в общежитии по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщению Государственного архива Амурской области от 4 мая 2018 года №, в документах архивного фонда ОАО «Свободненский завод «Автозапчасть» за 1984-1985 годы в протоколах нет сведений о предоставлении квартиры (комнаты) Ф.И.О.1, Ф.И.О.2.

Из сообщения Государственного архива Амурской области от 28 апреля 2018 года №/Г-2489 следует, что в документах архивного фонда ОАО «Свободненский завод «Автозапчасть» имеются сведения о стаже работы Ф.И.О.2 на указанном предприятии в 1985-1991 годах, которая была уволена 21 января 1991 года с должности оператора КТОС по собственному желанию.

В соответствии с сообщением Государственного архива Амурской области от 28 апреля 2018 года №/Г-2490, в документах архивного фонда ОАО «Свободненский завод «Автозапчасть» имеются сведения о стаже работы Ф.И.О.1 на указанном предприятии в 1984 – 1986, 1990-1992 годах, который был уволен 12 сентября 1992 года с должности слесаря-сантехника ЖЭУ по собственному желанию.

Из представленной Государственным архивом Амурской области личной карточки Ф.И.О.1 следует, что в период работы на заводе «Автозапчасть» он проживал в <адрес> и в <адрес>.

Согласно представленной Государственным архивом Амурской области личной карточки Ф.И.О.2, в период работы на заводе «Автозапчасть» она проживала в <адрес> и в <адрес>.

Из справки ООО ЕРКЦ от 26.03.2018 г. № следует, что информация о регистрации по месту жительства Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Герлах М.Ю. в общежитии в <адрес> – в данном учреждении отсутствует.

Согласно приговорам Свободненского городского суда от 5 декабря 2003 года, 25 апреля 2005 года, на момент их вынесения Герлах М.Ю. проживал общежитии в <адрес> в общежитии в <адрес>, соответственно.

Из справки №, выданной ФБУ ИК-5 об освобождении Герлах М.Ю., следует, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 1 апреля 2005 года по 30 сентября 2008 года, освобождён по отбытию срока наказания, следует к месту жительства <адрес>.

В соответствии со справкой формы №П, 28 октября 2008 года, Герлах М.Ю. обратился в ОУФМС за выдачей паспорта, указал, что его родителями являются Герлах Ю.И., Герлах Е.А. Его местом жительства является общежитие в <адрес>

Из паспорта истца Герлах М.Ю., выданного ему 30 октября 2008 года ОУФМС России по Амурской области в г. Свободном (№) следует, что истец с 10 октября 2008 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Из записи акта о заключении брака № от 20.01.2010 г., составленной отделом ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области следует, что на момент вступления в брак с Мельниковой (в браке Герлах) Л.Н., истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

В соответствии с записью акта о рождении № № от 20 мая 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ у истца и его супруги Ф.И.О.11 родилась дочь, Ф.И.О.14, на момент регистрации рождения ребёнка истец зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Из записи акта о рождении № от 7 октября 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца и его супруги Ф.И.О.11 родился сын, Ф.И.О.15, на момент регистрации рождения ребёнка истец зарегистрирован по месту жительства по адресу г. <адрес>.

Согласно записи акта о расторжении брака № от 23 июня 2015 года, на момент расторжения брака с Ф.И.О.11, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что договор социального найма о предоставлении родителям Герлаха М.Ю. жилого помещения, расположенного в общежитии, не заключался, истец проживал в другом жилом помещении, при этом факт проживания истца и его родителей в спорном жилом помещении не доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного при реконструкции общежития, возложении обязанности предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах г.Свободного общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м., взамен утраченного при реконструкции общежития.

С учётом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением администрации г. Свободного от 21 декабря 2012 года №, Герлах М.Ю. признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем срок исчисления исковой давности подлежал исчислению с момента вынесения постановления, однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав только 13 апреля 2018 года.

Также, с момента достижения истцом совершеннолетия, а именно 3 октября 2003 года, прошло более 14 лет, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свободненского городского суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: