Решение по делу № 33-11721/2024 от 10.06.2024

                            Судья Зубкова Ю.Н.                                                        УИД 16RS0049-01-2023-006758-26

№ 33-11721/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Муллагулова Р.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Куреева Марселя Рамилевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан                                   от 29 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Куреева Марселя Рамилевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН ....) в пользу Куреева Марселя Рамилевича (паспорт: серия .... номер ....) в счет возврата стоимости товара 99 990 руб., неустойку за период с 4 августа 2023 года по 29 января 2024 года в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 99 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 16 коп., штраф в размере 80 995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Куреева Марселя Рамилевича (паспорт: серия .... ....) возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» товар – смартфон <данные изъяты> IMEI .... s/n ...., в течение 10 календарных дней со дня исполнения публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» решения в части взысканной с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежной суммы.

Взыскать с Куреева Марселя Рамилевича (паспорт: серия 9217 ....) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товара – смартфона <данные изъяты> IMEI .... s/n .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 699 руб. 80 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета часть денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» согласно платежному поручению .... от 16 октября 2023 года с назначением платежа «Казанский филиал ПАО ВымпелКом. Оплата экспертизы по гражданскому делу 2-4740/2023 Ново-Савиновского районного суда Казани по иску Куреева М.Р. НДС не облагается» в счет оплаты судебной экспертизы по делу .... (....), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», ИНН ...., КПП ...., ОГРН ...., расчетный счет ...., банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО СБЕРБАНК, БИК 049205603, счет ....

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан часть денежных средства в размере 15 000 руб., перечисленных на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению № .... от 26 октября 2023 года с назначением платежа «Казанский филиал ПАО ВымпелКом. Оплата экспертизы по гражданскому делу 2-4740/2023 Ново-Савиновского районного суда Казани по иску Куреева М.Р. НДС не облагается».

Выслушав представителя ПАО «Вымпел-коммуникации» Пичугову Е.А., не возражавшую относительно возврата гражданского дела в суд первой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Куреев М.Р. обратился к ООО «Вымпел-Коммуникации» (далее также Общество) с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрел у ответчика 29 сентября 2021 года смартфон <данные изъяты> IMEI .... s/n ...., стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неисправности динамика, в результате чего истец <дата> передал ответчику товар в полной комплектации с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

    Согласно акту .... от 7 июня 2023 года недостаток товара был устранен, смартфон получен истцом 13 июня 2023 года.

    17 июля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с проявившимися недостатком в виде неработающей фронтальной камеры. Претензия получена ответчиком 24 июля 2023 года. Требования претензии не были удовлетворены.

    Для установления причины возникновения неисправности истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер»).

Согласно исследованию .... от 13 августа 2023 года товар имеет заявленный недостаток – не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен компонент передней камеры. Данный компонент поставляется на общем шлейфе с датчиком Face id, который прошивается для каждого устройства в отдельности в заводских условиях. Для устранения недостатка требуется замена устройства целиком.

    На основании вышеизложенного, Куреев М.Р. просил взыскать с ООО «Вымпел-Коммуникации» стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб., неустойку за период с 4 августа 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 19 998 руб., неустойку согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % начисляемую на стоимость товара 99 990 руб., что составляет 999,90 руб. в день, с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 89 руб. 16 коп.

    При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус»).

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации, взыскать с истца неустойку за нарушение срока возврата товара, снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куреева М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит отменить решение в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику за его счет товар – смартфон <данные изъяты> IMEI .... s/n ...., в течение 10 календарных дней со дня исполнения публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» решения в части взысканной с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежной суммы. Указывает, что данное требование ответчиком не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имелось. Кроме того, смартфон на дату вынесения решения суда находился в экспертной организации, которой производилось судебная экспертизы, однако суд обязал истца возвратить товара ответчику. Фактически истец лишается возможности исполнения решения суда от ответчика, поскольку в случае получения от ответчика исполнения, кредитор обязан будет платить неустойку с 11 дня за неисполнение судебного решения об обязанности передать товар, находящийся в свою очередь у третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан оглашена 29 января 2024 года, мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 года, таким образом срок на апелляционное обжалование, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 6 марта 2024 года (среда).

    Согласно конверту и почтовому идентификатору ...., Куреевым М.Р. апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года, содержащее заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, сдано в отделение почтовой связи 12 марта 2024 года, то есть по истечению срока на обжалование.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку с апелляционной жалобой Куреев М.Р. обратился с пропуском срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного постановления с заявлением о восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой Куреева М.Р. в суд первой инстанции для совершения процессуального действия предусмотренных статьями 112,323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе Куреева Марселя Рамилевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года по иску Куреева Марселя Рамилевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112,323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи