Решение по делу № 2-333/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-333/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к АО «МАКС» и Пономареву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и Пономареву М.А. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП и расходов, указав, что 01.02.2020 года в 08 час. 15 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A21R22, г.р.з. И175НК68 под управлением водителя Яковлева А.С, автомобиля ГАЗ 33232 г.р.з. Н842ТР46 под управлением водителя Пономарева М.А. и автомобиля М-3006 г.р.з. *** под управлением водителя Татаринцева О.В.

Водитель автомобиля ГАЗ 33232 г.р.з. *** Пономарев М.А. нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5719446 от 01.02.2020г.

Гражданская ответственность Пономарева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственником автомобиля ГАЗ 33232, г.р.з. *** на момент ДТП являлся Пономарев М.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2020 г.

Яковлев А.С., на основании договора страхования ОСАГО, заключенного с АО «МАКС», обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков 26.03.2020г. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновного лица полиса страхования ОСАГО. Сотрудники страховой компании по утверждению истца вели себя некорректно, чем причинили ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 руб.

В связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту- технику ИП Хворовой для проведения технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением № 17/20 от 30.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 638012,13 руб. Просит суд взыскать с ответчика Пономарева М.А. материальный ущерб в размере 638012,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9580 руб., расходы на оплату экспертизы - 15000 руб., с ответчика АО «МАКС» просит взыскать компенсацию морального вреда – 100 руб.

Истец Яковлев А.С. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Ковальчук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить полностью.

Ответчик Пономарев М.А. и представитель соответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что *** в 08 час.15 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A21R22, г.р.з. И175НК68 под управлением водителя Яковлева А.С, автомобиля ГАЗ 33232 г.р.з. Н842ТР46 под управлением водителя Пономарева М.А. и автомобиля М-3006 г.р.з. Bl12ЕМ136 под управлением водителя Татаринцева О.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.02.2020г. ГИБДД ОМВД по г.Котовску, водитель автомобиля ГАЗ 33232 г.р.з. *** Пономарев М.А., нарушив правила дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имеющимся в деле ( л.д. 59-62,

Таким образом, причиной возникновения ДТП стали виновные действия ответчика Пономарева М.А.

Гражданская ответственность Пономарева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Пономарев М.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 33232, г.р.з. ***

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были оспорены.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновного лица полиса страхования ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик Пономарев М.А., с него, как непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца и сопутствующие расходы истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R22, г.р.з. ***, истец Яковлев А.С. обратился к независимому эксперта технику ИП Хворовой Ю.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Хворовой Ю.Н. № 17/20 от 30.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 638012,13 руб. ( л.д. 65-99).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из презумпции вины причинителя вреда, предполагающей, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, суд считает необходимым обязать ответчика Пономарева М.А. возместить истцу Яковлеву А.С. причиненный ущерб в размере 638012,13 руб., подтвержденный представленным в суд экспертным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9580 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.54).

Расходы истца на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ИП Хворовой Ю.Н. составили 15000 руб., что подтверждается договором от 30.04.2020г. и товарным чеком ( л.д.63, 64).

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 100 руб. по тем основаниям, что при посещении СК «МАКС» её сотрудники вели себя некорректно, игнорировали любые вопросы Яковлева, отказывались предоставлять информацию по оказываемой услуге, в связи с чем, истец испытывал нравственные и душевные страдания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страховой компанией действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Страховая компания АО « МАКС», действуя в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», правомерно отказало истцу в страховой выплате, так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП Пономарева М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «МАКС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева М.А. в пользу Яковлева А.С. в возмещение ущерба 638012,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9580 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб.

В части взыскания с АО « МАКС» компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021г.

Судья Е.В. Макарова