Решение по делу № 11-93/2016 от 15.08.2016

Третьяков Д.В. 11-93/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 01 июня 2016 года об оставлении без движения заявления С. о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №2-10/2002, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника

у с т а н о в и л:

С. обратился на судебный участок N. 1 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №2-10/2002. Заявление мотивировал тем, что в производстве судьи находилось сводное гражданское дело в связи с нарушением страховой организацией прав пострадавших от Чернобыльской катастрофы на получение страховых выплат в связи с инвалидностью, на основании ст. 28 Закона РФ от 15.05.1991 г. N. 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением от 10.11.2002 г. требования инвалидов были удовлетворены полностью. Судебные постановления, принятые по делу в защиту его прав, исполнялись со значительными задержками. По заявлениям С. неоднократно производилась индексация присуждённой суммы, выплаченной с большой задержкой. Взысканные суммы так же в свою очередь исполнялись с большой задержкой. В целях приведения в исполнение определений суда в целях соблюдения его прав обязанным органам и должностным лицам реализовывал свои права взыскателя, предусмотренные законом. Обращения направлял почтой. Был вынужден обращаться в компетентные органы и к должностным лицам более 75 раз. В связи с реализацией своих прав имел значительные расходы, связанные с направлением жалоб и заявлений в различные судебные инстанции, прокуратуру, иные государственные органы. Просит обязать ответчика возместить расходы, связанные с реализацией прав на стадии приведения в исполнение определений МССУ № 1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №2-10/2002, за период с 11.08.2008 года по дату разрешения вопроса судом, на сумму 1419 рублей 54 копейки (расчет от 03.03.2015 года), а так же дополнительные расходы связанные с делом № 2-10/2002, посчитанные на 30.05.2016 года на сумму 559 рублей, всего 1978 рублей 54 копейки и установить размер ущерба от инфляции в отношении каждой некомпенсированной суммы за период с 11.08.2008 года по дату разрешения вопроса судом и обязать должника компенсировать этот ущерб

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Костромы определением от 01 июня 2016 года данное заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.132 ГПК РФ.

С. не согласился с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 от 01 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение по существу заявления от 30.05.2016 года. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель полагает, что судом не приняты во внимание при оставлении его заявления без движения ввиду не предоставления для ответчика копий квитанций почтовый отправлений нормы ст. 71 ГПК РФ, требующей направление в суд подлинников доказательств, заверенные копии их имеется в материалах дела, приложены к заявлению от 24.03.2015 года, требования о предоставлении в дело дополнительных копий законом не предусмотрено, тем более что подлинники документов находятся в материалах дела. Полагает, что судья явно нарушает порядок рассмотрения обращения, нарушает ст. 102 ГПК РФ. Судья без законных оснований применяет нормы главы 12 ГПК РФ и требует от заявителя освободить его от исследования и оценки неопределенных им доказательств. Тем самым нарушает ст. ст2, 5 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей(ч.1 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1.ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Оставляя заявление без движения, судья, действуя в соответствии сч.4 ст.1 ГПК РФ исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 ГПК РФ поскольку заявителем не приложены для ответчика копии документов, на которых он основывает свои требования. Сведений о том, что данные документы есть в наличии у ответчика так же не имеется.

Кроме того ссылаясь на нормы ст.ст. 98,104 ГПК РФ а также ст.ст. 208, 434, ГПК РФ исходя из оснований, обстоятельств и заявленных требований, фактически приложенных к заявлению документов судья указал заявителю о необходимости определиться с правовой природой заявленных требований, основанных фактически на различных нормах гражданско-процессуального законодательства и оформить заявление в порядке предусмотренном указанными нормами. Данный вывод судьи подробно мотивирован, не противоречит закону, определяющему разный процессуальный порядок рассмотрения заявленных в одном заявлении требований. Обязанность предоставления копий документов, на которых заявитель основывает свои требования для заинтересованного лица(должника) является бременем заявителя, обеспечивающим право заинтересованного лица, знать об аргументах заявителя на которых он основывает свои требования и наличии доказательств, на которые он ссылается, до начала судебного разбирательства.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу. Поскольку при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не были нарушены требования закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 329,333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 июня 2016 года об оставлении без движения заявления С. о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №2-10/2002, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника оставить без изменений, частную жалобу С. без удовлетворения.

Судья              Теселкина Н.В.