Решение по делу № 33-9675/2021 от 16.07.2021

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-9675/2021 2.209

УИД 24RS0028-01-2021-001856-93

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Негатина Константина Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» - Киреевой Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Негатина Константина Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Негатина Константина Викторовича 15 000 рублей в счёт убытков, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 18 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негатина Константина Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негатин К.В. обратился в суд с иском к отделу полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее «ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское») с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 года постановлением заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Негатин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 29.09.2020 года постановлением судьи решение должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, прекращено производство по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что он незаконно был задержан, доставлен в отдел полиции и привлечён к административной ответственности. Кроме того, 17.11.2020 года истец обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности сотрудников полиции. 19.12.2020 года истцу был дан ответ, в котором не были разрешены требования Негатина К.В. 22.01.2021 года истец обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования, надзорный орган перенаправил его обращение в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», вместе с тем, сотрудники полиции до настоящего времени его заявление не рассмотрели, в этой связи истец просил взыскать в свою пользу с ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг защитника, 25 000 рублей в счёт компенсации за потерю времени в связи с его задержанием, отстаиванием прав в суде и прокуратуре, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

13.04.2021 года определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» - Киреева Э.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерно завышены, являются необоснованными. Считает, что факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признаний незаконными действий должностного лица. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что он понёс убытки в связи с совершением противоправных действий заместителем начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». Равно истцом не предоставлены доказательства того, что действиями должностного лица были нарушены его нематериальные блага, и он имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Негатин К.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» - Кирееву Э.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Негатина К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.06.2020 года постановлением заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Негатин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте.

В связи с совершением указанного выше административного правонарушения постановлением должностного лица истцу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, Негатин К.В. обратился к Маркину Е.Ю., с которым 24.07.2020 года заключил договор оказания юридических услуг № 8.

По условиям соглашения, Маркин Е.Ю. обязался предоставить истцу юридические услуги в виде изучения документов, составления и подачи искового заявления (жалобы) и представления его интересов в суде.

За оказанные услуги Негатин К.В. уплатил Маркину Е.Ю. 30 000 рублей.

29.09.2020 года решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска постановление заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярске» отменено, и, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Негатина К.В. прекращено.    

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 10�7, 1099 ГК РФ, ст. ст. 24.5, 25.5, 24.7, 30.17 КоАП РФ, п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59, 67, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из того, что производство по делу в отношении Негатина К.В. прекращено в связи с недоказанностью вины истца в совершении административного правонарушения, при этом, истец в связи с защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Негатина К.В. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их обоснованными, сделанными на основании норм действующего законодательства РФ, официальных разъяснений и фактических обстоятельств дела.

Так, ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции являются по существу верными, не противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования, в связи с чем, законные основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом ко взысканию сумма возмещения 15 000 рублей, в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для большего снижения указанных расходов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцу причинены нравственные страдания в вязи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, не свидетельствует о причинении морального вреда. Оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате привлечения его к административной ответственности, а также принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Негатину К.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Истец не подвергался административному взысканию в виде ареста или исправительных работ. На истца было наложено административное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довода апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, с учетом положений ч.2 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения в целом, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Негатина Константина Викторовича в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Негатина Константина Викторовича равной 15 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года