Решение по делу № 2-1177/2022 от 25.02.2022

КОПИЯ УИД 44RS0002-01-2022-000867-74

гр. дело №2-1177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2022 год                                  г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
с участием помощника прокурора Михиной Д.А.,
при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова И. М. к Котельникову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кадников И.М. обратился в суд с иском к Котельникову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 руб., судебных расходов оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату изготовления доверенности в размере 2 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2021 года в 04:30 на 121 км +138 метров ФАД Р-243 Котельников А.С., управляя а/м Ниссан Патрол, г.р.з. №, потеряв контроль над транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м ГАЗ «Багем», г.р.з. № под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения зафиксированные в СМО. По данному факту проводилось административное расследование, по завершении которого ответчик был привлечен к административной ответственности. В соответствии с актом СМО №252 Костромского областного бюро судебно- медицинской экспертизы у него имелись телесные повреждения: рана левого предплечья, верхнего века левого глаза, множественные ссадины тела, гематомы левого коленного и левого локтевого суставов, закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Поскольку данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Котельниковым А.С., обязанность по компенсации причиненного морального вреда лежит на ответчике, на основании чего просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Кадников И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он ехал со стороны п.Кадый в сторону Костромы, произошло ДТП со встречной машиной, в которой уснул водитель. После столкновения кабина и фургон были раскурочены. Он не мог вздохнуть, выбрался из кабины, стал ждать помощи. Одна нога была ушиблена, не мог на нее наступить. Когда приехала скорая помощь, его отвезли в Кадыйскую больницу. Сделали снимок ноги, головы, зашили руку. Потом он приехал в первую городскую больницу Костромы. Установили перелом ноги, наложили гипс на ногу от бедра до стопы. Месяц ходил с гипсом, два месяца на больничном. После снятия гипса проходил физиолечение. Травма до сих пор беспокоит, надо проходить дополнительное лечение, до конца не восстановился. Также у него был ушиб локтевого сустава, остались следы шва. Его работа связана с физическим трудом, с такой травмой работать тяжело. До ДТП он вел активный образ жизни, занимался плаванием, играл в футбол, катался на велосипеде, ДТП лишило его такой возможности, что очень огорчало его. В связи с полученными травмами он очень переживал, хотя к психологам не обращался.

Представители истца Кадникова И.М. по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск. В дополнение указали, что при таком ДТП человек испытывает переживания, у истца ухудшился уклад жизни, он испытывал неудобства в связи с лечением, снизилась самооценка, лечение было продолжительным. Отмечено также, что у ответчика отсутствует тяжелое материальное положение, данное обстоятельство не является основанием для снижения компенсации морального вреда. Что касается оказания юридических услуг, ими были совершены попытки досудебного примирения, изучались все материалы дела, давались консультации, готовился иск, происходило участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Ответчик Котельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, его интересы представляет по доверенности Костылев Н.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Как следует из возражений, доказательств, представленных истцом в материалы дела, не достаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца морального вреда. Кроме того, гражданская ответственность ответчика была застрахована, следовательно, истец вправе обратиться в страховую компанию за страховой выплатой в результате возникновения страхового случая. Сумма заявленной компенсации за причиненный моральный вред явно завышена, поскольку общие расходы на лечение истца являются незначительными. Удовлетворение требований истца судом в полном объеме неминуемо приведет истца к неосновательному обогащению. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, поскольку взыскиваемые расходы являются завышенными

В дополнениях к возражениям сторона ответчика также указала, что судом должна быть установлена соразмерность каких-либо компенсационных выплат, а возмещение какого-либо вреда не должно приводить к карательным мерам, поскольку по своей правовой природе компенсация какого-либо вреда не является наказанием. Ответчик нарушил правила дорожного движения, по сути, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и сам себя наказал (повреждение транспортного средства, физические повреждения ответчика), при этом повреждения в результате ДТП у ответчика более серьезные, чем у истца. Ответчик до настоящего времени не может передвигаться без посторонней помощи, передвигается с костылями. ДТП произошло между несколькими источниками повышенной опасности, поэтому ответственность должны нести оба водителя. Истец в результате ДТП не получил серьезного вреда здоровью. Суд должен учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчику Котельникову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-655/2021 Котельников А. С., dd/mm/yy года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При рассмотрения указанного дела судом установлено, что 07.08.2021 в 04 час. 30 мин. на 121 км 138 м ФАД Р-243 Котельников А.С., управляя транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, потеряв контроль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством ГАЗ (БАГЕМ) 278550-0000010, государственный регистрационный знак № под управлением Кадникова И.М., dd/mm/yy года рождения, в результате чего водитель Кадников И.М. и пассажир Ниссан Патрол Котельникова М.В. получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля ГАЗ (БАГЕМ) 278550-0000010 г/н № Кадникова И.М. согласно Акту судебно – медицинского обследования № 252 от 29.10.2021 имеются резанные раны левого предплечья/верхнего века левого глаза, множественные ссадины тела, гематомы левого коленного и левого локтевого суставов, закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка левой большебедровой кости со смещением отломка/по медицинским данным/, которые образовались от действия грубой механической силы, в результате ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Указанное постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, и в силу вышеназванных норм гражданского законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как видно из дела, истец Кадников И.М. проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» с 07.08.2021 по 07.10.2021 года с диагнозом закрытый перелом м/мыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, ушиб левого коленного сустава, ушибленная рана в области левого коленного сустава, ушиб головы, лица, грудной клетки справа. Наложен гипс 07.08.2021, который снят 13.09.2021, швы сняты 16.08.2021 года.

Ответчик Котельников А.С. просил суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать его материальное положение, семейное положение – на иждивении имеется двое малолетних детей, 2008 года рождения и 2019 года рождения, а также его состояние здоровья, также пострадавшего в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести), характер полученной травмы, тот факт, что травма причинила физическую боль истцу и длительность этого периода, учитывает особенности и длительность назначенного и проведенного лечения, наступивших последствий (с 07.08.2021 по 07.10.2021 года нахождение на амбулаторном лечении), а также характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых истцом, его индивидуальные особенности.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, материального, семейного положения ответчика, состояния его здоровья, суд считает необходимым взыскать с Котельникова А.С. в пользу Кадникова И.М. в возмещение морального вреда денежную компенсацию 160 000 рублей., которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что взыскиваемая сумма компенсации, заявленная в иске, в размере 300 000 руб., является завышенной, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Кадникову И.М. надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что вред здоровью истца (расходы на лечение и в счет утраченного заработка) компенсирован страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для предъявления настоящего иска у истца не имеется, суд считает необоснованными в связи со следующим.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно представленного акта № 0018904679-001 о страховом случае по ОСАГО, выданного Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 07.08.2021 года, составил 35 250 руб.

Суд считает, что получение Кадниковым И.М. страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для отказа ему в требованиях к виновнику ДТП о компенсации морального вреда, поскольку указанным федеральным законом не предусмотрено возмещение потерпевшему от ДТП морального вреда страховой организацией. Кроме того, размер морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не ограничивается размером выплаченного страхового возмещения, как заявлено стороной ответчика, поскольку определяется с учетом степени физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для привлечения собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП истец Кадников И.М., в качестве соответчика, у суда не имеется. Из пояснений истца Кадникова И.М. следует, что ему моральный вред причинен действиями виновника ДТП Котельникова А.С. При этом Кадников И.М. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае суд исходит из положения абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление Кадникова И.М. о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом Кадниковым И.М. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022, заключенный между Кадниковым И.М., с одной стороны, и Кустовым А.И. и Шитовым В.А., с другой стороны, и расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. от 21.02.2022 года.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), размер удовлетворенных требований, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 12 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.

Стороной истца также заявлены расходы на изготовление доверенности, размер которых составил 2000 руб.

В материалах дела имеется подлинная нотариальная доверенность от 08.12.2021 года, которой Кадников И.М. уполномочивает представление своих интересов Кустову А.И. и Шитову В.А. при рассмотрении дела по факту ДТП от 07.08.2021 года.

За совершение нотариального действия по удостоверению указанной доверенности уплачено 2000 руб.

На основании п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в дело представлена подлинная доверенность для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца в размере 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку их несение подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о причинении вреда здоровью, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадникова И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова А. С. в пользу Кадникова И. М. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату изготовления доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскать 174 000 рублей (Сто семьдесят четыре тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадникова И. М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Котельникова А. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 300 рублей 00 копеек (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года