Решение от 08.11.2024 по делу № 11-34/2024 от 09.10.2024

             Дело №11-34/2024

(№ 2-3422/2024)

10MS0022-01-2024-006205-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года                     г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Овсовой Л.В.,

при секретаре Брагиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 12 августа 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Зенкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Зенкову Д.А. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ООО МК «ЭйрЛоанс» и
Зенковым Д.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 90 дней. Ответчиком в полном объеме принятые на себя обязательства по договору не исполнены, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 37 350 руб. хх.хх.хх г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» права (требования) по договору займа № от хх.хх.хх г., заключенного с Зенковым Д.А., уступило ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО ПКО «АйДи Коллект» просило взыскать с Зенкова Д.А. сумму задолженности по договору займа, образовавшуюся в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 37 350 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумму задолженности по процентам – 22 350 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320,50 руб., почтовые расходы - 74,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены, суд, с учетом определения от хх.хх.хх г., взыскал с Зенкова Д.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общей сумме 37 350 руб., государственную пошлину в сумме 1320 руб., почтовые расходы в сумме 68,40 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Зенков Д.А., в апелляционной жалобе полагал решение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывает на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, условиями договора микрозайма от
хх.хх.хх г. начисление и по истечению срока действия договора займа процентов, установленных лишь на срок 90 календарных дней, нельзя признать правомерным. Полагает, что проценты по договору микрозайма должны быть рассчитаны за период с хх.хх.хх г. (дата окончания договора займа) по хх.хх.хх г..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между
ООО МК «ЭйрЛоанс» и Зенковым Д.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 90 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор займа заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «ЭйрЛоанс» оферте. Зенковым Д.А. оферта была принята посредством предоставления ООО МФК «ЭйрЛоанс» анкеты (заявки).

Обязательства ООО МФК «ЭйрЛоанс» по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки.

Факт заключения договора займа № от хх.хх.хх г., получение денежных средств и сумма ответчиком по делу не оспариваются.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) просроченной задолженности, определенной по договору займа № по состоянию на хх.хх.хх г., в размере 37350 руб., в том числе суммы основного долга в размере 15000 руб., суммы долга по процентам в размере 22350 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 37350 руб., в том числе основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 22350 руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с Зенкова Д.А. задолженности по договору потребительского займа. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выраженный в несогласии с размером взысканной задолженности в части взысканных процентов со ссылкой на положения п. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку указанной нормой права регулируется размер неустойки (штрафа), которая к взысканию истцом в данном споре не заявлялась.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения потребительского кредита) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом Указанием Банка России от 28.02.2022 N 6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» принята мера, в соответствии с которой в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма (процентов), определенное Банком России на момент заключения договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 190900, ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 1413, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.26.

░░░░░ ░.░.░░░░░░