Решение по делу № 2а-2034/2021 от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  09 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                     М.А. Курочкиной

при секретаре                                      К.А. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–2034/2021 по административному исковому заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича к судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России Мурадову Мураду Мусагаджиевичу, УФССП РФ по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, отмене постановления судебного пристава Мурадова М.М. об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным заявлением к судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России Мурадову Мураду Мусагаджиевичу, УФССП РФ по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, отмене постановления судебного пристава Мурадова М.М. об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сайта ФССП РФ данных исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Домодедовского ГОСП ГУФССП России на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Останкинским районным судом г. Москвы от делу № обнаружил, что указанное исполнительное производство было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Документы об окончании исполнительного производства ему направлены не были. Решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу № с должника взысканы денежные средства по договорам займа на сумму 2143033,45 руб, установлен способ исполнения решения суда путем продажи заложенного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный Антикризисный Институт», торги имущества должника признаны не состоявшимися в связи с отсутствием участников. ДД.ММ.ГГГГ Долгополовым В.В. подано заявление о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника : земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 216,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по цене 7 506 538,50 руб, что на 25% ниже его начальной стоимости на торгах. Им было направлено заявление судебному приставу-исполнителю, которое оставлено без ответа. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.о. окончание исполнительного производства №-ИП на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, необосновано, поскольку пристав обязан передать взыскателю документы о передаче заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП, а после регистрации перехода права собственности за имущество произвести зачет задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Долгополов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Долгополова В.В. по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Розенберга В.А. в пользу Долгополова В.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 149 333, 39 руб., пени в размере 974 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821, 06 руб. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН: № и жилой дом с КН: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 008 718, 60 руб.

Постановлением Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Мурадовым М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 указанного Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Административный истец, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, указывает на то, что данное постановление ему не направлено и не передано не реализованное на торгах имущество должника, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства№-ИП было вынесено постановление о передаче административному истцу нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно указанных в решении суда земельного участка и жилого дома.

Учитывая, что названное имущество было передано взыскателю по акту приема-передачи в счет долга, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственной регистрации права собственности Долгополова В.В. на земельный участок с КН: 50:28:0010607:123 и жилой дом с КН: 50:28:0010607:498.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылается на длящееся нарушение его прав, однако, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не предоставил.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока для предъявления административного иска, у суда не имеется.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, оснований для возложения на УФССП России по Московской области обязанности по возмещения судебных расходов в размере 75 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Долгополова Вадима Вячеславовича к к судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России Мурадову Мураду Мусагаджиевичу, УФССП РФ по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, отмене постановления судебного пристава Мурадова М.М. об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                М.А. Курочкина