Решение от 18.03.2024 по делу № 33-10049/2024 от 07.03.2024

Судья: Демидов В.Ю..	Дело № 33-10049/2024УИД 50RS0035-01-2023-000041-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Космынина В. Д. к Марковой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Марковой Ю. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июня2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

Космынин В.Д. обратился в суд с иском к Марковой Ю.В. о возмещении ущерба в размере 726 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 267,64 рублей, оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 484 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> на 46 км + 200 м а/д <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Марковой Ю.В., под управлением водителя Квасова А.Ю., и автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Космынина В.Д..В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Квасов А.Ю., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ;водитель Квасов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию Космынину В.Д. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на момент аварии по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества,истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 726 400 рублей.

В обоснование обстоятельств, положенных в обоснование иска, истец указал, что по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль ответчиком был передан третьему лицу в аренду; однако, ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности, прежде чем передавать управление автомобилем, должен был позаботиться о законности такого управления и убедиться в наличии действительных водительских прав лица, которому передается транспортное средство, пройти технический осмотр ТС, оформить договор ОСАГО и т.д., а также проверить надлежащее состояние передаваемого имущества. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике. Договором аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрена обязанность арендодателя по страхованию транспортного средства (ОСАГО). Условиями договора прямо указано, что арендатор не несет обязанности по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО. Страховщик заблаговременно уведомил ответчика, что полис ОСАГО аннулирован, а договор по страхованию гражданской ответственности расторгнут, однако ответчик, не заключив иной договор ОСАГО, передал автомобиль в аренду по договору и акту приема-передачи совместно с недействительным полисом ОСАГО.

В добровольном порядке вред ответчиком истцу не возмещен.

Истец Космынин В.Д. в судебном заседаниисуда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Федосеева Е.Б.в судебном заседаниипервой инстанции исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик Маркова Ю.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Марковой Ю.В. по доверенности Голубов Н.Н.в судебном заседаниипервой инстанции иск не признал.Возражения мотивировал тем, что транспортное средство Рено Каптюр принадлежащееответчику на праве собственности, находилось в законном владении Игизовой Б. С. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты>; в этой связи полагал, что обязанность по возмещению вреда возлагается на Игизову Б.С., или лицо, управлявшее транспортным средством в зависимости от права, на основании которого ему было передано транспортное средство. Транспортное средство Рено Каптюр на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия», которое считало договор расторгнутым.

Игизова Б.С., Квасов А.Ю., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились, явки представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июня 2023 года исковые требования Космынина В.Д.удовлетворены частично. Решением суда сМарковой Ю.В. в пользу Космынина В.Д. взыскан ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 769,32 рублей;в заявленном размере взысканы расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 484 рублей.

Во взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Марковой Ю.В.подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент ДТП находился в аренде по договору аренды с правом выкупа, заключенному с <данные изъяты> Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Маркову Ю.В. как на собственника транспортного средства не имелось. Кроме того, удовлетворяя частично заявленный иск, судом судебные расходы взысканы без учета принципа пропорциональности. Просит решение суда отменить, принять по делу ново решение, которым в иске истцу отказать.

Апелляционным определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 10.01.2024 года Марковой Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной ждалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебное извещение Марковой Ю.В. не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>). не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения.

         Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Маркова Ю.В. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Истец Космынин В.Д. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

          Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика Марковой Ю.В. и третьих лиц Игизовой Б.С., <данные изъяты>

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии и по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты>на 46 км + 200 м а/д <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Марковой Ю.В., под управлением водителя Квасова А.Ю., и транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Космынина В.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Квасова А.Ю.,автомобилюШкода Рапидпричинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни ответчика, ни водителя транспортного средства застрахована не была; как следует из материалов дела <данные изъяты> полис ОСАГО <данные изъяты> аннулирован страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по причине предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Исходя из характера спора обстоятельства, послужившие аннулированию страхового полиса, в данном случае апелляционной оценке не подлежат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа, составила726 400 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> Подольским городским судам по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы на предмет установления причинено-следственной связи между повреждениями автомобиля Шкода и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 511 769,32 рублей; экспертом установлено, что все повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска в отношении собственника транспортного средства Марковой Ю.В..

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде Игизовой Б.С. согласно договору аренды от <данные изъяты>, и под управлением водителя Квасова А.Ю., которые несут самостоятельную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, судебная коллегия исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, несмотря на заключенный договор аренды, оставалась Маркова Ю.В..

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Действия ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу на основании договора аренды, судом не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя и арендатора не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ответчик без законных оснований передала автомобиль третьему лицу, так как использование транспортного средства находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Прежде чем передавать управление автомобилем (источник повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления и убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, оформить полис ОСАГО.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком договору аренды от <данные изъяты>, заключенному ответчиком в день ДТП. Доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось в законном владении третьего лица, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, и следовательно обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Игизову Б.С., или лицо управлявшим транспортным средством, суд первой инстанции верно не принял во внимание, так как согласно п. 3.1. договора аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> от <данные изъяты>, арендодатель берет на себя обязательства по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в течении всего срока действия настоящего договора. Также, п. 3.3 названного договора, установлено, что арендатор не несет обязанности по страхованию арендованного транспортного средства по ОСАГО.

Из условий договора аренды следует, что обязанность по страхованию риска гражданской ответственности возложена именно на арендодателя, которым является Маркова Ю.В., а у третьих лиц - водителя Квасова А.Ю. и арендатора Игизовой Б.С. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. это не предусмотрено договором.

Также суд не принял во внимание условие п. 5.1. договора, согласно которому арендатор в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат, так как ответственность ни собственника, ни виновника ДТП, в нарушение условий договора, не была застрахована по ОСАГО, а следовательно в рассматриваемом ДТП данное условие договора не применимы.

Принимая во внимание, что дата заключения договора по страхованию ОСАГО - <данные изъяты>, дата выдачи полиса ОСАГО № <данные изъяты> - <данные изъяты>, срок страхования договором установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, полис ОСАГО был аннулирован <данные изъяты>, а <данные изъяты> ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> с передачей по акту приема-передачи совместно с транспортным средством аннулированного полиса ОСАГО, ответчик при заключении договора аренды передал третьему лицу полис ОСАГО, будучи осведомленной о его расторжении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб подлежит возмещению именно с ответчика как собственника автомобиля.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды выводы суда первой инстанции не опровергает;указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между Марковой Ю.В. и Игизовой Б.С. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести арендатор Игизова или непосредственно водитель, которому транспортное средство в день заключения договора передано в управление. Доказательств обратному не представлено.

При разрешении вопроса о размере ущерба, суд обосновано принял в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт предупрежден судомоб уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 г марта 2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В рамках настоящего спорного правоотношения взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 782 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 769,32, ░░░ ░░░░░░░░░░ 70,5%. ░░ ░░░░░░░ (12 000 ░ 70,5%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 460 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 267,64 ░ 70,5%) ░ ░░░░░░░ 188,68 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (80 000 ░ 70,5%) ░░░░░░░░░░ 56 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8 317,70 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 460 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188,68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 317,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░