Решение от 12.11.2015 по делу № 22К-7201/2015 от 10.11.2015

Судья Третьякова Д.К. Дело № 22-7201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П.

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

адвоката Погореловой Т.В.,

прокурора Майер М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 06.10.2015 г., которым

ФИО10 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, имеющему высшее образование, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, работающему инспектором ДПС ОМВД РФ «...», не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя Шкотовский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Т.В.просит постановление суда отменить.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на имеющейся у неё копии постановления о возбуждении уголовного дела проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как следователем в обоснование ходатайства приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Указывает на то, что в постановлении суд сослался на показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 может угрожать ей, однако данные показания в судебном заседании не обсуждались. Считает, что доказательств наличия угроз со стороны её подзащитного в суд не представлено.

Считает, что служба её подзащитного в полиции не может быть расценена как основание для продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что судом не рассматривался вопрос об изменении меры пресечения на менее строгую. Считает, что суд оставил без внимания предоставленные стороной защиты материалы, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста.

Обращает внимание на положительные характеристики ее подзащитного, на наличие у него трех несовершеннолетних детей, а также на то, что тот является единственным кормильцем семьи и имеет на иждивении престарелых родителей.

Указывает, что в постановлении об избрании меры пресечения не проверена причастность ее подзащитного к совершенному преступлению. Указывает, что отказ её подзащитного от дачи показаний предусмотрен ст. 51 Конституции РФ и поэтому не может расцениваться как основание для избрания указанной меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Погорелова Т.В. обратила внимание на то, что имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО12 не содержит показаний об её опасениях или о каком-либо давлении со стороны ФИО1, а имеющийся в материалах дела рапорт о возможности её подзащитного противодействовать ходу следствия какими-либо доказательствами, в том числе допросом его составившего лица, не подтвержден. Указывает, что её подзащитным поданы документы об увольнении. Обращает внимание на то, что к настоящему времени сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела и обвинительное заключение подписано прокурором, что исключает возможность её подзащитного повлиять на ход производства по уголовному делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Погорелову Т.В., поддержавшую апелляционные доводы, а также мнение прокурора Майер М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия и суда или окажет давление на свидетелей, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления при исполнении им своих должностных обязанностей, на учтенное судом при избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения заявление свидетеля ФИО6 об опасениях воздействия со стороны обвиняемого, на обширный, в связи со службой в правоохранительных органах, круг знакомых, а также на неизменность обстоятельств, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая, что на обвиняемого ФИО1 в связи с тяжестью предъявленного обвинения довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.

Вопреки апелляционным доводам, положительные характеристики по месту жительства и работы, на наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, жены и родителей, судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей учитывались, что прямо следует из постановления суда. Суждения суда о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Апелляционные доводы о том, что приобщенный к материалам протокол допроса ФИО13 не содержит показаний об её опасениях или о каком-либо давлении со стороны ФИО1, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов суда, поскольку указанные выводы основаны, как следует из содержания постановления, не на изложенных в протоколе допроса показаний свидетеля ФИО14, а на сведениях, изложенных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-25/ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки апелляционным доводам, суд при разрешении ходатайства следователя проверил доводы стороны защиты о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест с учетом представленных стороной защиты документов, что прямо следует из протокола судебного заседания и содержания постановления. Суждения суда о том, что лишь содержание обвиняемого под стражей обеспечит объективность, полноту и всесторонность расследования по делу, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Апелляционные доводы о том, что к настоящему времени предварительное следствие окончено и обвиняемым инициировано его увольнение из МВД РФ, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения.

Апелляционные доводы о том, что судом при разрешении ходатайства следователя был учтен отказ обвиняемого от дачи показания или указанный стороной защиты рапорт, противоречат содержанию постановления суда.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания постановления, доводы о несоответствии даты на имеющейся у стороны защиты копии постановления о возбуждении уголовного дела дате на копии постановления, представленной в суд следователем, судом первой инстанции проверялись и признаны не исключающими принятие решения о продлении срока обвиняемого под стражей. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, при этом учитывает, что указанным доводам стороны защиты уже дана оценка судом апелляционной инстанции как необоснованным при проверке законности и обоснованности постановления об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения /л.д.88-90/

При разрешении ходатайств о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к ответственности лиц и давать оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности, поэтому апелляционные доводы о наличии сведений о непричастности обвиняемого к преступлению, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.