Решение от 26.11.2024 по делу № 33-3228/2024 от 22.10.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-121/2024

89RS0001-01-2023-003055-20

       Апелл. дело №33-3228/2024

       Судья Лисиенков К.В.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард            26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Верилову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Верилова Юрия Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к Верилову Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений в квартире <адрес>, данный многоквартирный дом обслуживает истец с 01.02.2018 на основании договора управления №75/2018. Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик выполняет не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 составляет 240 008,42 руб. Сумма пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 02.02.2022 составляет в сумме 65 772,30 рублей. 21.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 01.09.2022. 20.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил:

1) признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 19.10.2020,

2) взыскать с ответчика

- образовавшуюся задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 240 008,42 рублей,

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.05.2020 по 02.02.2022 года в сумме 65 772,30 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика

- образовавшуюся задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.10.2023 в сумме 313 397,96 рублей,

- пени за данный период в сумме 72 974,08 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Созонов С.Б. в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на необоснованность расчета задолженности. Также отметил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 20.12.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением собственников утвержден в размере 47 руб. за 1 кв.м в месяц. 30.03.2019 решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома стоимость работ и услуг установлена в размере 42,58 руб. за 1 кв.м. Площадь нежилых помещений № 96,97, принадлежащих Верилову Ю.В., составляет 73,8 кв.м, соответственно, ежемесячная плата составляет 5873 руб. в месяц. Задолженность за 37 месяцев составляет 217 301 руб. Также указал, что с учетом общей площади всего здания <адрес>, общей площади жилых помещений, общей площади нежилых помещений за исключением помещений общего пользования на помещения истца № 96,97 приходится площадь общего пользования в размере 19,85 кв.м. В соответствии с установленными постановлениями Правительства ЯНАО нормативами потребления холодной воды и электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома норма холодной воды на помещения ответчика составила 0,397 куб. м в месяц, водоотведения - 0,397 куб. м в месяц, норма потребления электроэнергии - 79 кВт в месяц. С учетом этого размер платы за жилищно-коммунальные услуги по произведенному ответчиком расчету составляет 225 649,10 руб. Оплата газоснабжения в таблице расчета не учтена ввиду непредоставления истцом сведений по объемам ежемесячной поставки в отопительный сезон, тарифам и по распределению оплаты среди собственников в соответствии с размером площади принадлежащих им помещений. Кроме того, согласно исковому заявлению, плата за оказанные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем период взыскания с 01.05.2020 по 30.09.2020 находится за пределами срока исковой давности. При этом в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома споры и разногласия, возникшие между сторонами договора могут быть урегулированы путем переговоров. Досудебная претензия истца ответчиком не была получена. В связи с этим ответчик исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Салехардского городского суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Верилова Ю.В. в пользу ООО «Квартал» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.10.2023 в сумме 313 397,96 рублей, пени за данный период в сумме 72 974,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7643 рубля.

С таким решением не согласен ответчик Верилов Ю.В. В апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем им (Вериловым Ю.В.) было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом без обоснования причин не было удовлетворено ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности. С начислениями, указанными в представленных истцом выписках, ответчик не согласен, полагает, что они не соответствуют действительности. Приводит своей расчет задолженности, который произведен исходя из общей площади помещений общего пользования (согласно данным ГИС ЖКХ), приходящихся на помещения истца, нормативов потребления, в соответствии с которым плата за спорный период составила: за коммунальные ресурсы содержания общего имущества в МКД - 8 348,08 руб., за содержание общего имущества - 116 268,80 руб., за дополнительные услуги - 101 032,20 руб., всего - 225 649,08 руб. Также ответчиком представлен расчет задолженности, произведенный исходя из условий договора управления многоквартирным домом. Согласно расчету задолженность составляет: за коммунальные ресурсы содержания общего имущества в МКД - 16 170,57 руб., за содержание общего имущества - 116 268,80 руб., за дополнительные услуги - 101 032,20 руб., всего - 233 471,57 руб. Помимо этого ответчик указывает, что суммы начислений по оплате газоснабжения на отопление истцом не подтверждены, так как им до настоящего времени не проведена сверка поставленных объемов газа за отопительный сезон с поставщиком, истцом не подтверждена обоснованность распределения оплаты среди собственников в соответствии с размером площади принадлежащих им помещений.

До начала судебного заседания представителем ответчика Созоновым С.В. в суд Ямало-ненецкого автономного округа представлено письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа. В обоснование ходатайства указано, что нежилые помещения <адрес>, используются Вериловым Ю.В. в экономической деятельности с целью получения прибыли. Отмечает, что ранее спор между Вериловым Ю.В. и ООО «Квартал» о возмещении Верилову Ю.В. ущерба, причиненного указанным нежилым помещениям, был передан решением суда Ямало-ненецкого автономного округа для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа, данный спор был разрешен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор по иску Верилова Ю.В. к ООО «Квартал», также касающийся нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: представитель истца Балякин К.И. и ответчик Верилов Ю.В. извещены телефонограммами 13.11.2024, дополнительно истец ООО «Квартал» и представитель истца Балякин К.И. извещены посредством электронной почты 13.11.2024. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, как следует из телефонограмм, составленных 13.11.2024 помощником судьи суда ЯНАО, ответчик Верилов Ю.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд ЯНАО поддержал, представитель истца Балякин К.И. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 10.12.2017) истец ООО «Квартал» в соответствии с договором управления от 01.02.2018 №75/2018 осуществляет управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик являлся собственником нежилых помещений <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не исполняется возложенная на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за период с 01.05.2020 по 30.10.2023 в размере 330 547,78 руб., а также обязательство по уплате пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 20.11.2023 в сумме 72 974,08 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отказал.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает обоснованными доводы ходатайства представителя ответчика о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ямало-ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция п.п. 1, 8 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом является коммерческая организация - общество с ограниченной ответственностью, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании соответствующего договора управления (л.д. 82-94 т. 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Квартал» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 10 т. 1).

Таким образом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Верилов Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена о нем в реестр 25.03.2022. Основным видом деятельности Верилова Ю.В. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вериловым Ю.В. представлена копия договора аренды от 23.04.2021 №1/04/2021-А, заключенного им с ООО «СтройБизнесИнвест», в соответствии с которым арендодатель (Верилов Ю.В.) передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения №96,97 общей площадью 73,8 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с 23.04.2021 и действует по 01.03.2022, а согласно п. 5.2 договора он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желание об ином в письменной форме.

Таким образом, ответчик Верилов Ю.В., имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в отношении которых ООО «Квартал» к нему предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Верилов Ю.В. использовал нежилые помещения по адресу: <адрес>, в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, виды деятельности истца и ответчика, характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем. Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и исходя из характера правоотношений отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, субъектный состав спора, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции судов, поскольку подлежало разрешению Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 23.01.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Верилову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа, к подсудности которого оно относится, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 23.01.2024 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Верилову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024.

Председательствующий

Судьи