Решение по делу № 8Г-2767/2023 [88-4888/2023] от 26.01.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-4888/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев заявление ответчика Брахнова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу №-60 по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» к Брахнову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Брахнова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г.,

        установил:

Брахнов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2021 г. после судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г., он обратился в расчетный центр ООО «Сибирская теплосбытовая компания», который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО «КрасКом» по агентскому договору, на что ему была выдана выписка из финансово-лицевого счета №№, в соответствии с которой у него отсутствует долг перед ООО «КрасКом» за период с мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г., а также за весь 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г., постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Брахнова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «КрасКом» к Брахнову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать.

Брахновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КрасКом» представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г., исковые требования ООО «КрасКом» к Брахнову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Брахнова А.В. в пользу ООО «КрасКом» задолженность по оплате за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 360,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение в части взыскания с Брахнова А.В. в пользу ООО «КрасКом» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 360,58 руб., считать исполненным.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Брахнова А.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 26 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что из представленной ему информации ООО «Сибирская теплосбытовая компания» следует, что у него отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Судебные инстанции, разрешая заявление Брахнова А.В., пришли к верному выводу о том, что названные им обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июля 2021 г.

Проверяя доводы ответчика, суды установили, что согласно агентскому договору от 1 июня 2017 г. СТК-17/32Краском-17/654 ООО «СТК» уполномочена от имени ООО «КрасКом» формировать и вести лицевые счета потребителей, производить начисление и собирать плату с потребителей. Для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 мая 2019 г. был открыт лицевой счет №.

18 декабря 2020 г. ООО «СТК» зарегистрировало заявление Брахнова А.В. о разделении указанного лицевого счета в соответствии с долей в праве собственности и 1 января 2021 г. был открыт лицевой счет №.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается Брахнов А.В. в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы какими-либо доказательствами об открытии на имя Брахнова А.В. финансово-лицевого счета № именно 1 мая 2019 г., как об этом указывает Брахнов А.В., не подтверждены. Финансово-лицевой счет № открыт лишь 1 января 2021 г., тогда как истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г., то есть до его открытия.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брахнова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Н.Б. Симон