Решение по делу № 8Г-22986/2020 [88-1884/2021 - (88-21200/2020)] от 16.12.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                15 февраля 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление ООО Коллекторское Агентство «21 век» о восстановлении процессуального срока и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 55RS0№-45 иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» (в результате реорганизации - ПАО «БИНБАНК») взыскана задолженность по кредитному договору №-РК/2012-5 в сумме 93657,95 рублей.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требований №УКФ_16/1.18.2, по которому к последнему перешли права требования к ФИО1 в обозначенном выше объеме.

В связи с этим просило заменить взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век», восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительный лист взыскателю в срок, установленный федеральным законом.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указывает, что судами неверно исчислена дата предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства, что привело к неверному исчислению предельной даты повторного предъявления исполнительного листа. В данном случае начало срока должно исчисляться с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. Также судами оставлены без внимания доводы о том, что срок был пропущен в связи отсутствием исполнительного листа, т.к. судебный пристав-исполнитель не вернул его взыскателю в установленный срок.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-РК/2012-5 в сумме 93 657,95 рублей.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «КФ МДМ», в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» по договору уступки прав требований №УКФ_16/1.18.2.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что по сведениям, поступившим из ОСП по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю ПАО «МДМ-Банк». В дальнейшем взыскателем лист не предъявлялся.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Настоящее заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу, что первоначальное заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства, доказательства, подтверждающие предъявление до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа к исполнению, не представлены, при этом ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не возвратил взыскателю исполнительный документ в установленный срок.

Вместе с тем, данные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, исходя из дат заключения договоров уступки прав требования, заявителю ничто не мешало обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленный законом срок.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как не обоснованные.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко