Решение по делу № 33-17563/2022 от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0№...-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Тиуновой О.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу Голубева И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Голубеву И. В. о демонтаже дополнительного оборудования, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Андреевой Н.Б., третьего лица Треповой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к Голубеву И.В. о демонтаже козырьков над входом в помещение, взыскании судебной неустойки.

Истец указал, что является организацией, осуществляющей управление домом 2/7, литера Р по <адрес>.

При выполнении функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома были обнаружены козырьки над входами в помещения №... разрешительная документация на которые отсутствует. Вышеуказанные помещения принадлежат Голубеву И.В.

Истец просил суд обязать Голубева И.В. в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу демонтировать козырьки над входами в помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н <адрес> литера Р по <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Голубева И.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Голубев И.В. обязан демонтировать козырьки, установленные над входами в помещения №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Р, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Голубева И.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С Голубева И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Голубев И.В. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Вопросы предоставления в пользование части общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 ЖК РФ).

Как установлено судом, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Р, что подтверждается контрактом №... на управление многоквартирным домом от <дата>.

Голубев И.В. является собственником помещений №... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Р, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Р, помещение №... собственником данных помещений установлены козырьки.

В адрес ответчика было направлено предписание от <дата> о предоставлении разрешительной документации на козырек, размещенный над помещениями №... по адресу <адрес>, литера Р, а в случае отсутствия разрешительной документации произвести демонтаж козырька.

Предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что собственником помещения №... <адрес> <адрес> размещены козырьки на общем фасаде здания, при этом, разрешительная документация собственником помещений в материалы дела не представлена, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, в случае неисполнения решения суда, судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вопреки указания апеллянта, установка козырьков изменяет фасад дома и сопряжена с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом и является общим имуществом дома.

Установка ответчиком козырька над входом дома затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку козырек выходит за границы принадлежащего ответчику помещения и за пределы наружной стены здания. Указанная конструкция примыкает к наружной стене дома, нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж козырьков над входами в помещение может привести к затоплению помещений, размножению насекомых, падению людей в подвал, носят бездоказательный характер, а кроме того не отменяют того факта, что изменение использования общего имущества осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод ответчиков со ссылкой на положения ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате установки козырьков над входами в помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку без соответствующего разрешения и соглашения иных собственников многоквартирного дома установка такой конструкции недопустима.

Повторное указания апеллянта на то обстоятельство, что установка козырьков над входами в нежилые помещения произведена предыдущим собственником, правового значения в данном случае не имеет, районным судом правомерно указано, что обязанность по демонтажу оборудования, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику помещения в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

Указания на то обстоятельство, что установленный судом срок для демонтажа возведенных козырьков над входами в помещения, является недостаточным, не влекут отмену постановленного судебного акта в указанной части, поскольку заявитель не лишен права в ходе исполнения возложенных на него обязательств обратиться суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Установленный судом срок для исполнения решения суды, а также определенная судебная неустойка за неисполнение судебного акта соответствуют принципам разумности, обоснованности и исполнимости судебного акта, направлены на своевременное исполнение решения суда. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, а установил срок исполнения ответчиком обязанности по совершению определенных судом действий исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>