Решение от 20.08.2015 по делу № 2-5068/2015 от 09.07.2015

Дело № 2- 5068/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре А.М. Щербак, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что дата между ним и ответчиком заключен полис КАСКО «№ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<...> государственный регистрационный номер № на условиях страховой программы Росгосстрах Авто «Защита» (КАСКО) на период с дата по дата Страховая премия в размере <...> руб. оплачена в полном объеме. страховая сумма определена сторонами <...> руб. дата произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, а именно: истец, управлял застрахованным транспортным средством в нарушение п.п. 10.1 ПДД, не учел особенностей дорожного покрытия, метеоусловия, интенсивность движения, не выбрал необходимый скоростной режим в условиях опасности для дальнейшего движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим повреждением ТС. Представители ООО «Росгосстрах» организовали поверхностный осмотр, поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Истцом была проведена диагностика ТС, которая подтвердила наличие скрытых дефектов. Истец произвел дорогостоящий ремонт в сумме <...> руб. спустя почти три месяцев истцу было выплачено <...> руб. Просит суд взыскать соответчика <...> руб., причитающихся в качестве страховой выплаты, <...> руб. оплату юридических услуг, госпошлину при подаче иска <...> руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен полис КАСКО серия № в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный номер № по следующим страховым рискам «Хищение+Ущерб».

Страховая премия в размере <...> руб. была оплачена в полном объеме.

дата произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил скол на лобовом (ветровом) стекле.

дата истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, транспортное средство предоставлено на осмотр в экспертную организацию по направлению ООО «Росгосстрах».

дата истцом направлено заявление с приложением заказ-наряда и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС от СТО ООО «ФОРСАЖ ПЛЮС», согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <...> руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

Поскольку ответчиком не возмещена сумма для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до страхового случая, суд полагает требования о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению в размере <...> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и верным в части начислений, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, период неисполнения своих обязательств по оплате страховой суммы, полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <...> руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 25.08.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░