Решение по делу № 2-130/2021 от 14.12.2020

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

с участием представителя истца Голубовской Ю.Н.,

представителя ответчика Администрации Миллеровского городского поселения - Погребняк А.В.,

представителя ответчика Администрации Миллеровского района - Тараско А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Голубовского Виталия Викторовича к Администрации Миллеровского городского поселения, Администрации Миллеровского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубовский Виталий Викторович обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Администрации Миллеровского городского поселения Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Миллеровского районного суда от 17.02.2021 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация Миллеровского района Ростовской области.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 30.09.2020 года по адресу: <адрес>, (во дворе Администрации Миллеровского района), произошло падение бревна с дерева на припаркованный автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Голубовскому Виталию Викторовичу на праве собственности.

Истец обратился в ОМВД по Миллеровскому району для фиксации произошедшего инцидента.

В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2020. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 02.10.2020 года № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, принадлежащего Голубовскому В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на 30.09.2020 составляет 116 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на 30.09.2020 составляет 70 800 рублей.

Истцом понесены расходы за оказание услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Администрации Миллеровского городского поселения и Администрации Миллеровского района в пользу истца 138 100 рублей, из них: 116 100 рублей в счет возмещение вреда, причиненного в результате падения бревна на автомобиль, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 662 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Голубовский В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла Голубовская Ю.Н.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Голубовская Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Голубовского В.В поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснения дала в рамках искового заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что на территории спорного земельного участка имеется знак, указывающий на то, что стоянка перед зданием Администрации Миллеровского района предназначена только для служебных транспортных средств <адрес>. Кроме того, указали на не доказанность стороной истца того, что именно ветка с дерева, находящегося на территории данного участка, упала на транспортное средство истца, так как транспортное средство перемещалось истцом, что отражено в протоколах осмотра и не оспаривается стороной истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что она видела, что 30.09.2020 года с дерева, находящегося около здания Администрации Миллеровского района, упала ветка, которая попала на машину, припаркованную около здания Администрации. Было разбито заднее стекло и поврежден багажник.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст.1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Голубовский В.В. является собственником транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер А187ТН161rus.

30.09.2020 года в г. Миллерово Ростовской области напротив здания Администрации Миллеровского района, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, упала ветка с дерева, которое произрастает на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Администрации Миллеровского района.

По данному факту Голубовский В.В. обратился в ОМВД России по Миллеровскому району.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 30.09.2020 года, по материалу проверки принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Миллеровскому району, и рекомендовано обратиться в суд либо страховую компанию для решения вопроса по существу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, Голубовский В.В. обратился к <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от 02.10.2020 сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 116 100 рублей, с учетом износа - 70 800 рублей.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветки дерева стороной ответчиков не опровергнуты.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, основанием для возмещения потерпевшему ущерба является факт наступления события, с которым закон связывает правовые последствия для виновного в причинении ущерба, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Суд считает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Администрации Миллеровского района, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчиков не опровергнут.

Исходя из системной взаимосвязи положений ч.2 ст.1, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, обладают, в том числе, полномочиями на создание муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Реализуя имеющиеся полномочия в области решения вопросов местного значения в соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем земельного участка является Муниципальное образование «Миллеровский район».

Согласно п.1 ст.269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч.6 ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Муниципальное образование «Миллеровский район» является юридическим лицом, а, следовательно, по смыслу п.1 ст.48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на Муниципальном образовании «Миллеровский район» лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку доказательств отсутствия вины Муниципального образования «Миллеровский район» в падении ветки с дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Муниципального образования «Миллеровский район» и наступлением материального ущерба, причиненного Голубовскому В.В., а потому в силу положений ст.1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец Голубовский В.В. своими действиями по неправильной парковке автомобиля содействовал причинению ему материального ущерба.

Из материалов дела, в частности фотографий места происшествия, схемы расположения земельного участка, закрепленного за Муниципальным образованием «Миллеровский район», фрагмента плана с указанием границ земельного участка Администрации и придомовой территории, постановлений Администрации Миллеровского района от 30.04.2014 № и от 30.042014 №, следует, что парковочные места созданы для служебных автотранспортных средств Администрации Миллеровского района на земельном участке в количестве 20 машиномест, выделено два парковочных места для беспрепятственного доступа автотранспорта инвалидов и других маломобильных групп населения.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с данными постановлениями, судом не принимается во внимание, поскольку, стороной ответчиков представлена инструкция по делопроизводству в Администрации Миллеровского района, указывающая на электронный документооборот.

Не ознакомление истца с документами организации, в которой он работает, свидетельствует о его неосторожном поведении.

Более того, перед въездом на данную парковку установлен знак 3.2 «Движение запрещено. Запрещается движение всех транспортных средств» с поясняющей табличкой «Кроме транспорта Администрации». Истцом Голубовским В.В. данный знак был проигнорирован.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку Голубовский В.В. допустил длительную парковку автомобиля на территории, хотя и предназначенную для парковки транспортных средств, но не для работников Администрации.

Материалами дела подтверждается, что образование механических повреждений автомобиля, находящегося в не разрешенном для парковки месте, связано с этим обстоятельством. Таким образом, действия истца, расположившего автомобиль непосредственно на зеленой территории под деревом, с которого впоследствии упала ветка, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с правилами ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины потерпевшего и ответчика Администрации Миллеровского района, суд определяет их в равных долях.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем с Администрации Миллеровского района в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 050 рублей (116 100 рублей х 50%).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с Администрации Миллеровского района в пользу Голубовского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей (15 000 х 50%), расходы по оплате госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 941,50 рублей.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, а также факт причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными Голубовскому В.В. страданиями, последним в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Голубовского В.В. о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Голубовского Виталия Викторовича к Администрации Миллеровского городского поселения, Администрации Миллеровского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миллеровского района Ростовской области в пользу Голубовского Виталия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 58 050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а также 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.03.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.03.2021 года.