Решение по делу № 2-181/2020 от 27.03.2020

                                                                                                                Дело №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   4 июня 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и имущественного вреда,

                                                у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель ФИО1 предал во владение и пользование арендатора ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN: XTA21900С0072188, гос.номер Е742ТР134, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 800 рублей ежедневно. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрен штраф – 30 % от суммы очередного платежа (п.2.3)

Во исполнения договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в размере 36800 рублей ответчиком не были внесены, штраф составил 11040 рублей из расчета просрочки платежей в 46 дней (30 % от 800 рублей за каждый день просрочки).

Ввиду отсутствия арендной платы договор аренды истцом был в одностороннем порядке расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он забрал у ответчика с многочисленными неисправностями: сломан магнитола стоимостью 9930 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате 36800 рублей, штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11040 рублей, ущерб от сломанной магнитолы в размере 9930 рублей, и расходы по уплате госпошлины 1933 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещенный по месту регистрации.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель ФИО1 предал во владение и пользование арендатора ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN: XTA21900С0072188, гос.номер Е742ТР134, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату в размере 800 рублей ежедневно. (п.2.1, 2.2) Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрен штраф – 30 % от суммы очередного платежа (п.2.3)

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По эти основаниям    исковые требования о взыскании долга по арендной плате в размере 36800 рублей подлежат удовлетворению.

По поводу требований взыскания штрафа (неустойки) за просроченный долг в 11040 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскание неустойки в сумме 11040 рублей суд считает соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в 36800 рублей.

По поводу требований о взыскании убытков в размере 9930 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о причинении имущественного вреда и его размера.

По этим основания в удовлетворении требования о взыскании 9930 рублей за сломанную автомагнитолу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1933 рубля исходя из суммы иска в 57770 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 47840 рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит частичному взысканию с ответчика госпошлина в размере 1635 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11040 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9930 ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1635 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                         ░░░░░: