Решение от 14.09.2017 по делу № 33-36525/2017 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Булаева Л.А.

гр.д. № 33-36525

14 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Скринчук З.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

Отказать Скринчук З.И. в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от 11.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-2454/2016.

Восстановить Никитиной Э.Б. срок апелляционного обжалования решения суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2454/2016;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Скринчук З.И. к Никитиной Э.Б., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Никитина Л.С., Рамазанову Б.А. о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта; требования к Никитиным Э.Б., Л.С. были удовлетворены, в удовлетворении требований к Рамазанову Б.А. было отказано; встречные исковые требования Рамазанова Б.А. к Скринчук З.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение суда от 28.06.2016 г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Рамазанова Б.А. - без удовлетворения; определением суда от 11.01.2017 г. с Скринчук З.И. в пользу Рамазанова Б.А. были взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

….. г. ответчиком Никитиной Э.Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.06.2016 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что она пропустила процессуальный срок на обжалование решения в связи с тем, что не знала о вынесенном решении, не получала копию решения суда в установленный для его обжалования в апелляционном порядке срок; о состоявшемся решении узнала только 06.04.2017 г.

….. г. истцом Скринчук З.И. была подана частная жалоба на определение суда от 11.01.2017 г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что она пропустила процессуальный срок на обжалование определения суда в связи с тем, что не знала о вынесенном определении; копию определения от 11.01.2017 г. получила только в начале апреля 2017 г.

Истец Скринчук З.И. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении Никитиной Э.Б. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2016 г. Ответчики Никитина Э.Б., Рамазанов Б.А., представители третьих лиц ОУФМС по г. Москве по району Бирюлёво Западное, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Скринчук З.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика Никитиной Э.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и отказывая в удовлетворении заявления Скринчук З.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.01.2017 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что Никитина Э.Б. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовала; повестки по месту регистрации не получала; решение в окончательной форме изготовлено судом 22.07.2016 г.; Никитина Э.Б. получила указанное решение только 06.04.2017 г., что подтверждено материалами дела, а потому пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению. Определение суда в этой части никем не оспаривается; апелляционная жалоба подлежит назначению и рассмотрению в установленном законом порядке.

При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.01.2017 г., поскольку копию указанного определения Скринчук З.И. получила 03.04.2017 г., однако частная жалоба была ею подана только 27.04.2017 г.; при этом доказательств уважительности пропуска 15-и дневного срока на подачу частной жалобы на определение суда после его получения истцом представлено не было.

С выводами суда об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение и отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.01.2017 г. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда в обжалуемой части служить не могут, поскольку частная жалоба подана истцом с пропуском срока для обжалования с того момента, когда Скринчук З.И. узнала о состоявшемся определении; доказательств уважительных причин пропуска срока ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Апелляционная жалоба Никитиной Э.Б. в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ не назначена. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого Скринчук З.И. определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы ░░ 19 ░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░