Решение по делу № 33-3570/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-3570/2019 ч/ж

Судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Коростелевой Л.В., Карнауховой И.А.,

при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н.А. и представителя П.В.Н. – Шагун А.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.А. и П.В.Н. обратились в суд с иском к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на ? долю за каждым объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок под спорным объектом на момент обращения в суд с иском, план границ земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства, а также документы, подтверждающие обращение истца в адрес ответчика, с ходатайством заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в техническом паспорте не указана площадь объекта незавершенного строительства и дата строительства.

С учетом того, что истцами не представлены вышеуказанные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, установлен срок для исправления недостатков до 9 августа 2019 года.

В частной жалобе В.Н.А. и представитель П.В.Н. – Шагун А.В. выражают несогласие с обжалуемым определением, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению авторов жалобы, истцами выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также приложены к иску документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Считают, что указание суда на необходимость предоставления при подаче иска в суд других документов является необоснованным, поскольку требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на истца обязанности предоставления в суд всех документов при подаче искового заявления, обстоятельства по делу могут быть проверены судом после принятия иска к производству.

Указывают, что требования закона обязывают истца при подаче иска указать доказательства, а также представить документы, имеющиеся у истца в наличии, а отсутствие документов не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда.В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав В.Н.А. и представителя П.В.Н. – Шагун А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцами не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок под спорным объектом на момент обращения в суд с иском, план границ земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства, документы, подтверждающие обращение истца в адрес ответчика, с ходатайством заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный иск не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами выполнены.

В силу предписаний статьи 148, части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом и сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В таком случае требование о предоставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда нельзя признать правомерным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления В.Н.А. и П.В.Н. без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: