Решение по делу № 33-2659/2024 от 08.02.2024

Судья Штапаук Л.А.                                                              дело № 33-2659/2024

(УИД 34RS0008-01-2023-003105-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ГДВ к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ГДВ, его представителя МАА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГДВ обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГДВ является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес> А, помещение 1001-1. Данное нежилое помещение истец использует исключительно в личных семейных целях, хранит там личные вещи, никогда не использовал в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание вышеуказанного подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. На протяжении нескольких месяцев (с октября 2022 года по январь 2023 года) истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭУ № <...>» с соответствующими заявлениями, в которых указывал, что в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении наблюдается повышенная влажность, запаривание, затопление, просил устранить недостатки и составить соответствующий акт о затоплении, поскольку ремонту подвального помещения и находящемуся в подвальном помещение имуществу причинён существенный материальный ущерб. На требования истца был направлен письменный ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что между жилыми домами № <...> и     № <...>А по <адрес> произошла течь на наружных сетях ООО «Концессии теплоснабжения», и как результат - запаривание в подъезде № <...> вышеуказанного дома. Также в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» от ООО «ЖЭУ № <...>» неоднократно направлялись требования установить причины течи, а в последующем - устранить причины течи. Согласно письменному ответу администрации Волгограда (Департамент ЖКХ и ТЭК) от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, в подвальном помещении <адрес> А происходит запаривание из отверстия в полу в связи с тем, что между многоквартирными домами № <...> и № <...>А по улице им. Землячки в проходном канале обнаружена течь трубы, в ООО «Концессии теплоснабжения» были переданы телефонограммы. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ № <...>», за техническое состояние трубопроводов теплоснабжения проложенных от запорной арматуры в тепловой камере УТ-2 до наружных граней стен жилых домов № <...> и № <...>А по <адрес>, в том числе, по подвалам жилых домов, тепловой камеры УТ-2 и запорной арматуры в ней несёт ООО «Концессии теплоснабжения». В связи с причинением в результате вышеуказанного затопления значительного ущерба имуществу истца, истец обратился в оценочную организацию ООО «Альтера» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и размера ущерба имуществу. Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, получившего повреждения в результате запотевания, с учётом округления составляет <.......> рублей, а стоимость ущерба, нанесённого имуществу в результате запотевания, составляет <.......> рублей. Общая рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки, а также затрат на поврежденное движимое имущество составляет с учетом округления -            <.......> рублей. Также истец понёс расходы по составлению отчёта в размере <.......> рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учётом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ГДВ просил суд взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в свою пользу стоимость причинённого материального ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате независимой оценки в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ГДВ к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворил частично; взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ГДВ стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения (подвала) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес>А, в размере <.......> рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере <.......> рублей в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей; взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концессии теплоснабжения» - МНВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Концессии теплоснабжения» отказать.

ГДВ принесены возражения на апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В силу пункта 23 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 5, 6 вышеуказанных Правил № <...> в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № <...> предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, пунктом 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно Федеральному закону от 27 февраля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года № 808 теплоснабжающая организация поставляет, обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того, чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Статьей 23 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГДВ является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес> А, помещение 1001-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание вышеуказанного подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. На протяжении нескольких месяцев (с октября 2022 года по январь 2023 года) истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ЖЭУ № 5» с соответствующими заявлениями, в которых указывал, что в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении наблюдается повышенная влажность, запаривание, затопление, просил устранить недостатки и составить соответствующий акт о затоплении, поскольку ремонту подвального помещения и находящемуся в подвальном помещение имуществу причинён существенный материальный ущерб.

ООО «ЖЭУ № <...>» на заявления истца был направлен письменный ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что между жилыми домами № <...> и № <...>А по улице им. Землячки произошла течь на наружных сетях ООО «Концессии теплоснабжения», и как результат - запаривание в подъезде № <...> вышеуказанного дома.

В адрес ООО «Концессии теплоснабжения» от ООО «ЖЭУ № <...>» неоднократно направлялись требования установить причины течи, а в последующем - устранить причины течи.

Согласно письменному ответу администрации Волгограда (Департамент ЖКХ и ТЭК) от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/08/2-29766, в подвальном помещении <адрес> А происходит запаривание из отверстия в полу в связи с тем, что между многоквартирными домами № <...> и № <...>А по улице им. Землячки в проходном канале обнаружена течь трубы, в ООО «Концессии теплоснабжения» были переданы телефонограммы.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ № <...>», ответственность за техническое состояние трубопроводов теплоснабжения, проложенных от запорной арматуры в тепловой камере УТ-2 до наружных граней стен жилых домов № <...> и № <...>А по улице им. Землячки, в том числе, по подвалам жилых домов, тепловой камеры УТ-2 и запорной арматуры в ней, несёт ООО «Концессии теплоснабжения».

10 и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «ЖЭУ № <...>» и истца были составлены акты обследования нежилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

18 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» и в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда были направлены уведомления о проведении осмотра нежилого помещения и находящегося в нем имущества в присутствии незаинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес>А, подъезд № <...> (подвальное помещение).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования нежилого помещения, 130 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес>А, 3 подъезд, описи находящегося в нём повреждённого имущества, согласно которому было установлено, что в помещении наблюдается повышенная влажность и жара с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ. По периметру помещения стены мокрые и покрыты грибком, пол влажный и теплый, по окнам стекает вода, на откосах мокрые пятна, перечислено поврежденное в результате затопления (запаривания) имущество, находящееся в подвальном помещении. При составлении настоящего акта присутствовал представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - старший мастер АЕН, который отказался от подписи в акте. Данный акт был подписан истцом (собственником нежилого помещения), старшей по дому (собственником <адрес>) ОВН, а также заведующей библиотекой № <...> (собственником <адрес>) МВВ, библиотекарем КНИ

В связи с причинением в результате вышеуказанного затопления значительного ущерба имуществу, истец ГДВ обратился в оценочную организацию ООО «Альтера» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения и размера ущерба имуществу.

Согласно отчёту ООО «Альтера» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, получившего повреждения в результате запотевания, с учетом округления составляет <.......> рублей, а стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате запотевания, составляет <.......> рублей. Общая рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки, а также затрат на поврежденное движимое имущество составляет с учётом округления <.......> рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина и механизм затопления, а также попадание воды в нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес> А, пом. 11001-1, принадлежащее истцу ГДВ на праве собственности, является проникновение горячей воды отопления под фундамент дома в месте ввода труб в здание.

В рамках проведения судебной экспертизы, судебными экспертами ООО АНОЭ «Медведица» установлен механизм затопления нежилого помещения: в результате коррозии на трубопроводе системы отопления, расположенном в торце здания в районе 1 подъезда, появляется свищ (отверстие) или свищи, через которые происходит утечка теплоносителя (воды); далее происходит проникновение горячей воды под фундаментом здания; затем распространение горячей воды под полом подвальных помещений; на пути распространения горячей воды, через бетонный пол и отверстия в полу пар проникал в подвальные помещение, в том числе и помещения истца, повышенная в них влажность воздуха и конденсируясь на стенах, потолках и других поверхностях.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес> А, пом. 11001-1, принадлежащего истцу ГДВ на праве собственности, в результате затопления в период с октября 2022 года составила <.......> рублей. Рыночная стоимость имущества (оборудования) повреждённого в результате затопления в период с октября 2022 года составила <.......> рублей.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО АНОЭ «Медведица» - ГАП, ВАП, ЛСВ по существу заданных вопросов подтвердили выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО АНОЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, приняв во внимание показания свидетелей МВВ, ЛЕВ, АГИ, ОВМ, пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, <адрес> А, стали виновные действия ООО «Концессии теплоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, поскольку произошедшее затопление стало возможным при аварийной ситуации на тепловых сетях, и взыскал с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца ГДВ в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <.......> рублей, в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества в размере <.......> рублей.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на размер ущерба положениями приведенных выше норм закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб./2).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Также в соответствии со статьями 85, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» взыскал расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен в силу того, что истец, как собственник нежилого помещения, не предпринял мер, направленных на предотвращение или минимизацию порчи имущества, являются несостоятельными к отмене решения, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива (запаривания) явилось наличие коррозии на трубопроводе системы отопления, расположенном в торце здания в районе 1 подъезда, в связи с чем появился свищ (отверстие) или свищи, через которые происходила утечка теплоносителя (горячей воды), которая проникла под фундаментом здания, а затем распространилась под полом подвальных помещений, на пути распространения горячей воды, через бетонный пол и отверстия в полу пар проникал в подвальные помещение, в том числе и помещения истца, что стало причиной повышенной в них влажности воздуха, конденсате на стенах, потолках и других поверхностях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: