Решение от 12.09.2018 по делу № 2а-1265/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-1265/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре А.Е. Радунцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева ФИО9 к ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, судебному приставу – исполнителю Белозеровой ФИО8 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Н. обратился в суд к ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, судебному приставу – исполнителю Белозеровой ФИО10 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №5609/18/27028-ИП, возбужденному 01.02.2018 на основании судебного приказа №2-498/2013, выданного мировым судьей судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края 19.03.2013 по иску о взыскании алиментов в пользу Киселевой С.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 15.03.2013 и до совершеннолетия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 31.03.2018 Белозеровой Т.С. в рамках исполнительного производства №5609/18/27028-ИП от 01.02.2018 Киселеву С.Н. была рассчитана и определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 15.03.2013 по 01.04.2018 в размере 107329 руб. 29 коп. С решением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 31.03.2018 не согласен, поскольку 16.11.2013 между Киселевым С.Н. и Киселевой С.В. было заключено соглашение на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДАТА г.р. в размере 25% от заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно до достижения дочерью совершеннолетия, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, свои обязательства он выполнял в полном объеме, задолженности по алиментным платежам у него не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Киселева С.В., которая просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству от представителя административного истца Киселева С.Н. – Дроник В.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, тем самым, нарушенные права административного истца восстановлены. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, ст.ст. 194, 195 КАС РФ истцу известны.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений от административных ответчиков относительно принятия заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу не поступало.

Исследовав материалы дела, и обсудив поступившее заявление административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела. Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя административного истца на отказ от иска оговорено в доверенности, последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 225, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1265/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>